●随笔

　　英国是个有趣的国家，他们坚信自己过着幸福而传统的生活——直到发现世界的规则变了。所以当英国媒体一致反对并抵制VAR（视频助理裁判）时，我一点都不意外。

　　英国《卫报》，一份如此优秀的报纸，百年来始终自诩思想先进，也在这件事上随了大流。前不久，我读到过一篇标题为《VAR是又一记打在球迷脸上的耳光》的评论。言辞热忱、感情饱满，也似乎言之有理。但作者似乎犯了一个致命错误，即将判罚公正与比赛流畅，完全对立。

　　相比英国，中国足协对VAR的态度似乎开明许多。尽管仍有部分媒体认为，在个别场次中主裁判在关键判罚上沦为科技手段的附庸，但事实是，之前为球迷诟病的昏哨现象确实有了一定程度的改善。

　　“在我看来，目前中超裁判对VAR的使用方法并没有错误。”基思·哈克特说道。这位74岁的老人是我的工作伙伴，退休前是世界顶级足球裁判。退休后的他，依然致力于改善足球、推广足球。他是英超裁判委员会史上第二任主席，目前仍是欧足联裁判委员会高级顾问。如果你没听过他的名字，或许你听说过名帅韦伯、卡拉滕伯格。是的，哈克特是他们的导师。

　　如果一定要在判罚公正和比赛流畅中二选一，他会毫不犹豫地站在公正这边。“公正是原则，而流畅是附加值，完全可以通过学习得到改善。”在他看来，目前中超裁判在比赛中借助VAR工具进行二度确认，其行为本身值得鼓励——有助于增加判罚准确性。

　　在这一点上，《足球周刊》主编安然也表示认同。这位长相清秀的室内足球国际级裁判，对裁判工作有着大部分足球人望尘莫及的探究精神。通过研究IFAB发布的数据，他发现平均每3场比赛便会出现一次明显的误判。借由VAR帮助，每19次误判中有18次得到纠正，而这种现象发生的概率为9%。简而言之，如果没有VAR，几乎等同于每10场比赛中就会有1场产生不公正的比赛结果。而这场结果存在争议的比赛，很有可能落到你支持的球队身上。

　　当然VAR只是一项辅助工具，并不能替代裁判，更不能借此掩盖裁判的能力低下或表现失常。因此，哈克特坚持在向VAR提出更多要求的同时，也需向裁判本身能力提出更高要求：即除了传统裁判技能外，还需对自己存在的判罚盲点加强了解，并懂得如何合理地求助于科技，在尽可能不破坏比赛流畅性的情况下，做出更快更精准的判罚。

　　对此安然也表示赞同：即使有视频助理的存在，判罚的准确率也只能达到98.8%，并无法达到100%，VAR并不能解决所有问题。

　　“VAR在比赛中最多只能扮演助理裁判的角色，VAR的权力仅限于提供建议，而非代替主裁判进行裁决。”哈克特补充道。的确，很多担心“人工智能未来取代裁判”的球迷，其实从一开始，就理解错了VAR的概念，以为后者是一项替代性的人工智能工具。恰恰相反，VAR的存在从一开始就被定义为帮助裁判更精准地管理比赛。因此是人类管理科技，而非相反。

　　尽管视频助理裁判仍在全球范围内存在争议，但这在我们的日常生活中已经不是第一次发生。科技的确存在黑暗面，但假如仅拘泥于科技之负面，而忽略了科技带来的正面效应，显然是在开历史倒车。比如当你埋头敲打手机屏幕，斥责聊天软件让人更加孤独时，你有没有想过，人类从未像现在这样打破空间束缚，自由交流？

　　足球规则，同样随时代变化，在不断修改、商讨和一次次争议中，才走到现在。如果我们当时拒绝进步，或许我们热爱的足球至今还只是成百上千人，在泥浆中争夺一个猪膀胱。

　　接受科技、接受进步，是为了公平，而非追求完美——因为我们生来不完美。

　　□朱渊（曼彻斯特CPM体育管理联合创始人）