一直以来，围绕“年份酒”概念，白酒企业推出的产品层出不穷，但长期以来，缺乏严格标准的年份酒长期处于企业自我解释，消费者难以理解的状况之中。
企业试图借助年份酒提升品牌与产品价值，消费者期望购买到真正符合自己预期的年份酒产品，这两者本身并不矛盾。但企业的“定义”与消费者的个人理解，却让年份酒市场如同笼罩上一层说不清道不明的薄雾，由此衍生的争端，连知名企业都无法置身事外。
◆ 贵州茅台：“50年陈年茅台”引诉讼
2019年年初，一名成都的律师在茅台专卖店购买“50年陈年茅台”和“30年陈年茅台”各两瓶。随后在与其朋友品尝过程中被告知，这两款茅台酒并没有30年或者50年的酒龄。该律师认为受到欺骗，并以虚假宣传为理由，将贵州茅台股份有限公司、四川国酒茅台销售有限公司告上法院，要求“退一赔三”。
随后，贵州茅台称企业方已在多个渠道介绍过30年、50年陈年茅台酒是以不低于15年酒龄的基酒，按照30年、50年茅台酒的标准勾兑而成，并没有故意欺骗消费者。但该律师认为，名为50年陈年，实则以15年酒龄基酒来勾兑，已涉嫌销售欺诈。
不仅如此，该律师还要求贵州茅台停止虚假宣传，并且停止出售“50年陈年茅台”以及“30年陈年茅台”产品。
该案件争议的焦点，在于30年或50年口味的说法，难以认定构成欺诈。因为贵州茅台在对于产品的描述中存在陈年酒为基酒勾兑的说明，并且有相关国家标准作为依据。
该案件最近的一次开庭在2019年6月27日。
◆ 古井贡酒：因年份原浆与五粮液“撕扯”
作为古井贡酒的核心产品，“年份原浆”系列近年来备受瞩目。古井贡酒更于2009年提出了“年份原浆”商标的注册申请。到2016年年末，该商标被核准注册使用在酒类商品上。随后，五粮液表示有异议，并向原商标评审委员会提出申请，要求判定“年份原浆”商标无效。但原商标评审委员会并未支持五粮液的申请，随后五粮液将古井贡酒诉至北京知识产权法院。
五粮液称，商标“年份原浆” 指定使用在酒类商品上，仅直接表示商品的物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点，缺乏作为商标应有的显著性；“年份原浆”目前已被众多酒类企业在商品描述或名称中使用，诉争商标的注册将会使其他同行业在使用“年份原浆”这一词汇时受到极大限制，已生产销售的商品也将面临权利纠纷。古井贡酒独占“年份原浆”文字作为商标，也会扰乱原有公平的酒类行业市场竞争秩序，产生不良影响。
古井贡酒方面则认为“原浆”一词为一个营销概念的创新，并且有大量证据证明“年份原浆”通过古井贡酒广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用，获得了商标的显著特征。
北京知识产权法院支持了古井贡酒的说法，认为“年份原浆”在本案中，通过古井贡酒公司提交的“年份原浆”商品销售合同、广告合同、宣传资料、维权证据以及所获荣誉等，可以证明“年份原浆”通过古井贡酒广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用。随即驳回了五粮液的诉讼请求。
◆ 水井坊：老窖池背后的年份酒“质疑”
尽管水井坊一直以来并未将年份酒作为其产品的主要宣传方向，但此前，水井坊也曾因其老窖池使用与否，陷入年份酒的质疑当中。
彼时有媒体质疑，按照国家标准，水井坊的多款超高端产品从原料投入到产品出厂，所需要的时间很短，并不足以形成常规认知中的年份酒产品。并且水井坊的8口古窖池，也均未用于酿造这些高端产品。因此，水井坊的年份酒涉嫌虚假宣传。
但随后水井坊在回应中表示，水井坊从未生产销售过所谓的“年份酒”，因此不存在虚假宣传的问题，而且水井坊一直使用至今的老窖池，远不止8口。质疑中所提到的一系列高端产品名称，也仅为产品名称，并且名称中也并未标注“年份酒”等关键字，也从未在推广中宣传所谓的酒体年份。据此，水井坊认为，对于企业产品的所谓质疑，有偷换概念之嫌。
有行业人士在谈及该事件时也表示，出现这样的情况，无非是因为各界对年份酒真假与否的关注度增加，但消费者与厂家之间所获得的信息不对称带来的结果。
◆ 泸州老窖：无辜牵扯进“假年份”事件
2014年，有媒体曾制作过一期有关年份酒市场的调查新闻，在该则新闻中，泸州当地五花八门的年份酒产品，不仅标注了酒的年份，更多以“泸州”为名号来进行销售。不同产品的价格从几十元到数千元不等。
而就是这些标注着15年、30年甚至是60年的年份酒产品，生产企业不仅没有标注详细的地址，酒厂所留的联系电话，更不在泸州市内。那些标注着“泸州某窖”的产品，即便留下了生产地址，实际上却是“查无此人”，甚至生产地的居民都从未听说过这些企业。
在进一步的调查中，这些虚假年份酒厂不断暴露其真实身份，多是一些生产技术落后，环境不佳的小作坊，而所生产的产品，也多是挂羊头卖狗肉，与“年份酒”无关。
这一调查在当年引起了广泛的讨论，时至今日，这起调查中所涉及到的问题，依然在白酒行业广泛存在。但这起事件之所以引起极大讨论，更多是因为泸州老窖无辜受到牵连。由于名称上的相似性，泸州老窖甚至被部分媒体指为泸州当地“假年份酒”的领头羊。
但事实上，调查事件并未波及泸州老窖，被曝光的多为泸州部分不规范小酒企。但泸州老窖无端受到指控，迅速引发了消费者对于泸州老窖的声讨。尽管最后涉事媒体出面发表声明致歉，并对文章标题进行更改。但业内人士指出，泸州老窖受到的负面影响需要较长时间进行消化。
有观点指出，泸州老窖无辜受到牵连，从侧面表现出消费者对纷乱的年份酒市场具有不信任感。而年份酒市场监管的缺失，也让年份酒市场乱象的受害者不再是消费者，白酒企业自己也成为了其中一员。
新京报记者 薛晨
编辑 徐晶晶 校对 陈荻雁
