12月30日獐子岛召开临时股东大会，新京报记者在股东大会股权登记日（12月30日）前买入1手獐子岛股份，但却未被允许进入会场。笔者认为，这涉嫌漠视股东权利、规避媒体舆论监督。

《公司法》第103条规定“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权”；第126条规定“股份的发行，实行公平、公正的原则，同种类的每一股份应当具有同等权利”，此即“同股同权”思想。

股东权利包括自益权和共益权，自益权是股东为实现自己的利益而行使的权利，包括红利分配请求权等；共益权是股东以个人利益为目的兼为公司利益而行使的权利，如出席股东会权、表决权、问询权等。按“同股同权”思想，在共益权某些方面，无论股东持股多少、其共益权也相同，当然在表决时由于股东持股不同对公司事务表决的影响力不一样，但股东出席股东大会、迈进股东大会现场门槛的权利理应完全相同。

《公司法》等法律法规并没有限制持股100股、或持股1股的股东参与股东大会权利，因此理论上讲，即使持有1股的股东也有权参与股东大会，事实上投服中心也经常以持有100股的股东身份参与上市公司股东大会，由此新京报记者即便只持股100股，也不应成为参与股东大会的障碍。

而且，新京报记者持股是在股权登记日之前买入并持有至今，按2016年《上市公司股东大会规则》第23条，股权登记日登记在册的所有普通股股东或其代理人，均有权出席股东大会，公司和召集人不得以任何理由拒绝。因此，新京报记者完全有权参与獐子岛股东大会，獐子岛将其拒之门外、拒绝其参与股东大会，涉嫌违规。

将合资格股东拒之于股东大会门外，那么30日傍晚獐子岛所披露的股东大会决议公告，其合法性、有效性就值得怀疑，股东甚至可向法院提申诉要求确认无效。

之所以獐子岛拒绝记者参加股东大会，或是因为记者这个身份或职业比较“敏感”。獐子岛有关“扇贝”的多次事件屡屡让其陷入舆论漩涡，这其中就有媒体和记者参与报道，獐子岛或许对媒体监督已有惧怕心理。

新闻舆论监督机制，是美国证券市场除了专业监管机制外，最重要的一个社会监管机制。而在我国，上市公司的治理问题、包括财务造假问题，有些也是由媒体率先披露进而进入公众视野的；媒体为了赢得市场和受众，就必须在新闻的及时性、真实性、报道公正性等方面，与其他媒体展开激烈竞争，再加上有关部门的把关，权威媒体的报道质量都能有相当保障，也是推动A股健康的重要力量。

此前一直有人呼吁，修订《公司法》，赋予新闻媒体旁听采访上市公司股东大会的权利，甚至赋予媒体记者与股东基本相同的质询权、即有权向董监高提问；笔者对这个呼吁是比较认同的，也就是说即便记者未持1股，也应有权参加股东大会。事实上，并非所有上市公司都惧怕媒体监督，有些上市公司就敞开胸襟，欢迎记者参加股东大会。

所有上市公司都向媒体开放股东大会，这没有什么值得担心的。首先，为维护信息公平披露原则，股东大会并不允许董监高披露内幕信息，由此，记者参会也不会导致内幕信息泄露或加剧。其次，如果有记者对股东大会报道失实、或夸大其词，甚至敲诈上市公司，宣传部门、证监部门、公安等执法部门可对其采取处罚措施，另外投资者、市场也会对其用脚投票。

总之，只要新闻媒体坚持以事实为依据、以法律为准绳，对证券市场事件发出高质量的新闻报道，这样的媒体监督就值得鼓励，A股市场的健康也可以更早到来。

□熊锦秋（财经评论人) 

编辑 陈莉 校对 郭利