新京报快讯(记者 左燕燕)2015年6月，邓某在北京西城区购买一处房产，在与房主李某完成房屋过户及给付购房款后，因房屋内有户口未被迁出，故邓某诉至法院，要求其支付158万余元违约金。李某则提出反诉，要求对方支付逾期支付房款违约金15万余元。法院一审判决李某支付逾期迁出户口违约金5万元，驳回李某反诉请求。李某不服，上诉至二中院。

　　该案一审中，邓某诉称，2015年6月21日，自己与李某签订房屋买卖合同，双方完成房屋过户及给付购房款后，李某未按合同约定将房屋内户口迁出，故诉至法院，请求判令李某支付违约金158万余元并承担诉讼费。

　　李某辩称，双方签订房屋买卖合同时，已经告知房屋内有以前房主马某等人的户口。马某等人户口未迁出，不是自己造成的，自己没有违约。此外，李某反诉称，邓某应支付逾期支付房款违约金15万余元。

　　经审理，一审法院判决李某支付逾期迁出户口违约金5万元，驳回李某反诉请求。李某不服，上诉至二中院。

　　23日下午，该案在二中院开庭审理。上诉人李某请求法院撤销一审判决的全部内容，并由邓某支付违约金15余万元。

　　“我们认为一审宣判的，支付逾期迁出户口违约金5万元，数额过高。”李某代理律师介绍，李某没有主观违约的恶意。“在房屋买卖合同签订后，李某积极配合将自己户口迁出。但原房主一家三人未能迁出户口，不是我方造成的，同时邓某户口也已经迁入，且使用了学区房的名额，因此不构成实际损失。”

　　被上诉人邓某的代理律师则认为，是否恶意与是否违约没有法律关系。“邓某在出售房屋是承诺迁走所有户口，后约定价格400多万。如果提前知道存在三个户口未能迁出，会降低房屋的价格。按照现在的市场，至少要低于约定价格的10%。”对此，李某代理人则表示，邓某没有证据证明其实际损失。

　　该案当庭未进行宣判。