■ 观察家

　　在很多慈善服务中，我们发现许多志愿者都存在一定的问题，有爱心却没有“专”心，有同情心却没有同理心，不当介入、过度介入甚至与服务对象产生矛盾的现象频现。

　　备受关注的小凤雅事件，逐渐呈现出了比较清晰的脉络：由一开始的对小凤雅家长的“千夫所指”，到现在舆论普遍质疑涉事志愿者及最早在网上传播此事的始作俑者，舆论走向发生了巨大转变。

　　此前，一些关心小凤雅的志愿者和自媒体，在没有完全确认全部事实之前，就使用“重男轻女”、“诈捐”等容易挑动社会情绪的字眼，对此事做出了道德倾向明显的定性，这导致在事件初期大量批评指向了小凤雅家人。

　　现在复盘整个事件的发展脉络，可以看到，其中很多公益志愿者的部分做法和角色定位，存在颇多可争议的地方。

　　在专业志愿服务方面，《慈善法》中有专门的“慈善服务”内容，其中明确指出：开展慈善服务，应当尊重受益人、志愿者的人格尊严，不得侵害受益人、志愿者的隐私；开展医疗康复、教育培训等慈善服务，需要专门技能的，应当执行国家或者行业组织制定的标准和规程。

　　这两条规定，原本很好地点出了慈善服务中志愿者参与的基本伦理：一是尊重服务对象，不能代替受助者做决定，也不能有自我道德优越感，居高临下地指挥甚至指责服务对象，不应有“施予”的心理和“救世主”的态度，要设身处地站在服务对象的角度思考问题，尤其是不能逾越当事人所处的环境，根据自身的经验，做出各种架空式或超前的建议和行动；

　　二是志愿服务的专业性要求，志愿服务不是简单的献爱心做好事，也不是靠着热心和爱心就能办好，而是需要心理学、社工、医疗、康复等领域的专业知识。

　　但在很多慈善服务中，涉事志愿者都存在这样那样的问题，如有爱心却没有“专”心，有同情心却没有同理心，不当介入、过度介入甚至与服务对象产生矛盾的现象频现。

　　在“小凤雅事件”中，志愿者显然存在过度介入凤雅治疗与家庭生活的现象。比如，在给予这个家庭经济救助后，有志愿者要求小凤雅家人必须将小凤雅带往北京治疗；而小凤雅母亲带她“失踪”后，有些志愿者又在微博发文寻人。这其中既有替服务对象做决定的举动，也充斥着满满的道德优越感。

　　据新京报的报道，小凤雅母亲还指出，志愿者在帮助她们的过程中存在摆拍行为，且在拍完照片后很少过问孩子病情。如果事实属实，那这就是志愿者强行为自己加戏。

　　当然，就我多年对于公益行业的观察，绝大部分的专业志愿者和公益从业人员在职业操守与职业素养方面，都做得非常好，对于受助人、服务对象的隐私等能报以尊重，在调动服务对象自身的意识与能力提升上也可圈可点。还有些志愿者扎根基层，一做就是五年、十年。

　　以此对照“小凤雅事件”，有些志愿者充其量只是拥有爱心的热心人士，离真正合格的专业从业者仍有距离。对于这些热心人士，不必过于恶猜其动机，但就他们在这次事件上的表现看，其专业能力显然有待提升。

　　公益需要专业素养，这是争议过后留下的公益启示。公益行动也只有从初级的道德驱动层面转型至专业驱动，才能让公益行动从感性的催泪悲情叙事，转化为理性的润物细无声。

　　□张天潘(公益观察员)