■ 来论

　　段子说，这个世界不属于80后，也不属于90后，而最终属于“脸皮厚”。可“脸皮厚”果真所向无敌吗？最近，一个判决给了“厚脸皮”以重重一击。据报道，一群人吃夜宵后，趁店员不备集体逃单，被老板夫妻追来，又迅速分散离开。其中一男子张军逃脱时摔伤住院，医疗费6848元，遂状告餐厅老板索赔4万元。日前，湖北襄阳市樊城区法院披露，此案经一审二审，最终认定餐厅老板不该赔。

　　法院审理认为，张军等人就餐后不打招呼不结账，自行离开，主观上存在过错；被追上后拒绝埋单并分散跑开，主观上更为恶劣；被告的追赶行为是维护自身权益，与张军无任何身体接触，无侵权行为，无任何过错，不应承担责任。张军的索赔诉求，于情不合、于理不通、于法无据，应予驳回。

　　“于情不合、于理不通、于法无据”，字字铿锵，是对合法权益的捍卫，也是对侵权行为的坚定否决。个人合法财产、人身权利不容侵犯的基本原则，不因标的物是几个西瓜或一顿饭钱就偏移。

　　“不问自取是为贼、吃完就跑也是贼”，如此明目张胆吃霸王餐，恐怕也是日常霸道惯了，对他人权益、对法律缺乏基本的敬畏。如店家在抓贼过程中，还要顾忌他会不会摔伤，甚至不忘提醒“你慢些跑、小心台阶”，那些吃霸王餐的无疑更加有恃无恐。

　　这两年，越来越多的案例和判决表明，法律并非铁板一块或是教条堆积，而是与常识、情理、逻辑紧密镶嵌。锄强扶弱、守护公正是法律应有之义。那种只倚重结果、罔顾原因和过程的机械式执法、和稀泥式判决，但凡出街总要经受舆论质疑。

　　网友虽未必是法律专家，但从不缺乏设身处地、换位思考的同理心，法律与常识、舆论和法庭通过良性互动形成共识，法治建设也就有了坚实的民众基础。我国虽并非判例法的国家，但越来越多的好判决出现，也会形成示范效应，激励法官从事实出发，以专业水准，勇于做出“是非分明，善恶有报”的硬核裁决。

　　最后，想对吃完霸王餐还索赔的张军说一句：脸皮再厚，也挡不住正义的光芒，经此一“照”，脸红不红？

　　□钢镚儿（媒体人）