▲截图

因法官自由裁量权偏大，导致同类案件裁判尺度大相径庭的问题，该怎么解决？最高法给出了答案。

近日，最高法发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（简称《意见》），要求在案件汇报或者裁判前进行类案检索，通过对其裁判理由的遵循确保同类案件裁判的统一性，进一步提高司法公信力。《意见》于2020年7月31日起试行。

由于我国实行成文法制度，成文法即制定法的最大缺点就是其抽象性，不同的人因为角度不同、倾向不同、法律素养不同而对同一法条产生不同理解，这不仅使得不同法院之间会对一样案件作出不同判决，即使同一法院的不同法官甚至是同一法官自己因为时过境迁、认识发生变化，都可能对同样案件作出前后不一致的判决。

这样一来，法律虽然是统一的，但因理解不同导致完全不同的适用的情况却并不罕见。对当事人来说，也可能因同样情况受到不同对待、同样案件得到不同判决，既不公平也使人不知所从，最终也损害司法裁判的指引功能。

 此前，我国也通过司法解释、最高法发布指导性案例、对特定问题向上级法院乃至最高法院请示等形式，努力维护法制统一。但因这些形式也都各有局限性，不能完全胜任法制统一的要求，同案不同判现象在现实中仍时有发生。

鉴于指导性案例的有限性，诸如喝酒猝死共饮人应否担责、敲诈勒索政府案是否成立等诸多案件尚无指导案例，为了最大程度确保同案同判，此次《意见》拓展了检索范围，要求对最高法发布的典型案例及裁判生效的案件、本地高级法院发布的参考性案例及裁判生效案件、上一级法院及本院裁判生效案件，都应作为参考，从而为“裁判”戴上了紧箍咒，极大地推进判决尺度的统一性。

需要注意的是，检索类案时最为关键的是注意甄别，必须确保检索的案例与待判案件的实质相同性或相似性。否则的话，看似差不多的案例，都可能因为据以适用的法律关键点不同而差之毫厘、失之千里。比如同是喝酒猝死案，同饮者没有强劝、明知猝死者不能饮酒还恶意劝饮等，所担之责可能就大不一样，需要根据情况区分。

在此之外，对许多地方法院来说，有些本院与上级法院的生效裁判可能不如其他地方的合理，在没有最高法的同类案件裁判或发布案例的情况下，可能面临二选一的情况：或者指出本地裁判不妥后，吸收外地裁判理由进行更合理地裁判，或者在明知本地裁判不妥却为了保持一致性而遵循。

这需要地方法院层面把握好善法分寸，也需要在《意见》试行基础上制定正式《意见》时注意解决。

还有，部分案件可能因缺乏最高法指导性案例“参照”，即便在加强类案检索后在本市、本省范围获得统一，也可能无法解决不同省份、不同地方的裁判不统一，那样可能也会因为一个地方一个判法而割裂司法统一。鉴于此，最高法也可通过对某些争议较大案件亲自提审，或将某些地方法院的合理判决汇编发布，解决这一问题。

发布指导性案例、典型案例以及类案检索制度，都是克服成文法局限性的必要途径。考虑到“同类案件不同判”在现实中常被诟病，这类制度确实应加速完善。对各级各地法院来说，也要注意与相关案例的一致性，确保裁判尺度统一、公正合理，使办案质量和审判水平再上一个台阶。

□吴元中（法律工作者）

编辑：井彩霞   校对：卢茜