■ 第三只眼

　刘翠珍的遭遇，暴露出当地公检法三家的很多问题，包括证据违法、程序违法、不依法给付国家赔偿，甚至不排除重新抓捕刘是对其申请国家赔偿的报复。

　2月23日的《瞭望东方周刊》报道了一桩历时七年的离奇冤案。七年前，山西女子刘翠珍以“故意杀人”的罪名，被忻州市中院先后两次庭审，分别被判处死缓和死刑。2005年，山西省高院以“原判违法取证，违反法律规定的诉讼程序”为由，再次发回重审。之后忻州市检察院作出不起诉决定，刘于当年被释放。不料重获自由只有两年，2008年1月，刘向忻州市检察院和市中院申请国家赔偿两天之后，她被闪电拘捕，10月刘又以“故意杀人罪”，被判处15年有期徒刑。之后，此案又被移送长治市审理。2009年12月，长治市检察院作出不起诉决定书，刘再获自由。

　可以说，这七年中刘翠珍受尽“折腾”，她被忻州中院判了一个死刑，一个死缓，一个15年徒刑；她被山西高院3次发回重审；她总共被羁押了1494天，其中第二次被关押了694天，她的母亲也因此被关押58天，据称她们还受到刑讯逼供；她被两个市级检察院不起诉；她至今没有得到一分钱国家赔偿……最关键的问题是：她的案子可能还没有结束，因为从法律上说，不能排除司法机关又“掌握了新证据”，重新启动指控她的刑事程序。

　本案当中，当地公检法三家的问题都很多，包括证据违法、程序违法、不依法给付国家赔偿，甚至不排除重新抓捕刘是对其申请国家赔偿的报复。但本案最让人忍无可忍的地方在于：刘在被“不起诉”重获自由之后，居然又被重新指控并被判有罪。要知道，按《刑事诉讼法》第15条的规定，检察院的不起诉和法院宣告无罪是等价的，这代表着国家机器宣告公民的罪名不成立，并自动撤销了对公民的指控。

　从中我们可以看到“禁止双重危险”原则的重要，刘的悲剧在于当地司法机关逾越了这条底线。

　何谓“禁止双重危险”？按照“一事不再理”的法理，同一个案子不能起诉两遍。在刑事诉讼中，这意味着，国家行使司法权指控公民，以一次为限，不能没完没了。已经被判有罪的，不能日后重新判罪或者加刑；被判无罪的，日后不能再指控，因为法院的判决生效之后，就产生了“既判力”，司法权威就在于这种既判力，而如果国家机器重新起诉就是自己对司法权威的不尊重。

　比如本案中，公安重新抓捕的理由是：“我局经侦查，该案证据有了一定的变化”（虽然刘的律师认为根本没有什么“新证据”，而且最终案子被不起诉，也证明“新证据”的不成立）。如果没有“双重危险”的限制，“新证据”之类由头，很容易成为公权滥用的借口。

　可见该原则有着保护私权、防止公权滥用的意义。所以，成熟的法治国家把这个原则上升到宪法原则。比如德国基本法第103条规定：任何人不得因同一行为，而依一般刑法多次受罚。

　我国刑事程序坚持“有错必纠”的方针，倾向于穷尽一切手段打击犯罪，而不是出于保护当事人的合法权利。其出发点是好的，不过随着社会文明的进步，国家对保护人权的重视，“禁止双重危险”原则所代表的法治、人文的力量，将是潮流。从刘翠珍的冤案中，我们便可以发现“禁止双重危险”不是法治的奢侈品，而是必需品。

　□黑格二（律师）