近日，在发展中国家先富裕起来的潘石屹把钱捐给了富裕的美国大学，与哈佛签订了金额为1500万美元(约合9300万元人民币)的“SOHO中国助学金”。此举引起了经济学家姚树洁极大不满。姚树洁抛出了“房地产原罪说”，不少网友也跟上痛斥小潘的“不爱国”行为。

　　花自己的钱，犯了谁的讳?

　　潘石屹花自己的钱，为什么会犯了某些人的讳?

　　反对声中最多的就是“为啥不捐给中国高校?”潘石屹的捐赠行为伤害了一些人的民族感情。说好的“先让一部分人富起来，再带动另一部分人富起来”呢?“中国人被自己的土豪明目张胆地践踏感情”。

　　23日，潘石屹在微博上回应，该助学金只帮助在这些学校的中国贫困家庭学生。其妻张欣也表示，家庭年收入6.5万元以下的学子都可以申请。

　　回应再次引发网友追问，“能到国外读书的有几个家庭贫困?”不少人引述媒体报道称，美国大学如今越来越像培养精英的超级俱乐部，在优秀学府上学的大学生中，大约只有3%的学生来自低收入家庭。

　　矛盾的焦点还聚集在了潘石屹的身份上，姚树洁认为老百姓在房地产商制定的规则下，勒紧腰带买高价房。潘石屹却拿着剥削来的血汗钱去国外臭显摆，讨好洋人。

　　搜狐新视角栏目认为，潘石屹夫妇搞商业地产，目标客户群是商人和企业，而非刚需的市民。潘石屹夫妇间接为中国老百姓创造了财富，因为他们为商业活动提供了经营场所，为经济活动的发展做出了贡献。

　　除了质疑，有网友还替潘石屹做了一下“投资分析”——“儿子，上不了哈佛直说呗”，潘石屹将以捐赠人的身份为他的儿子将来入读哈佛“买门票”。

　　央广中国之声报道，“ 有人因为家人的捐款而顺利拿到大学入场券，这在标榜‘招生独立’的美国高校中是常态吗?内地一家留学服务机构相关负责人给出的答案是肯定的。”

　　校友反哺母校，或是富人向大学捐款，在国外是很正常。潘石屹需要这么费劲买门票吗?原搜狐公司副总裁@刘春：他帮的是中国孩子，他帮的是中国中西部贫困家庭的孩子，他帮的是中国贫困家庭的优秀学子上世界上最好的大学,这样的好事你都批判?

　　中国高校应该反思?

　　潘石屹捐钱有错吗?所谓原罪到底在哪?25日，质疑声仍在，但大多数评论文章还是挺了小潘一把。

　　《中国青年报》表示，捐赠哈佛的潘石屹不该被指责，我们应该尊重这种超越国界的善意。毕竟，慈善是一种个人行为。

　　潘石屹个人的钱，他爱怎么花是他的自由。《新京报》的观点比较具有代表性。潘石屹捐资哈佛要向国人打报告吗?很多媒体都认为，法律并无规定禁止向国外捐钱，潘石屹有权支配自己的钱，不应以狭隘的民族主义来进行道德绑架。

　　一个社会只有宽容所有的“慈善自由”，并反思自己社会中那些不利于慈善发展的现实问题并着力解决之，才有可能把潘石屹等企业家的捐款由国外唤回国内。中国网更深刻地探讨了“慈善自由”的重要性。

　　有网友称，比尔·盖茨也捐款给中国人，没见美国人在后面说三道四。《广州日报》热议栏目里的一个观点是慈善无国界，如果我们一厢情愿地要求他如何行使之，或者利用舆论与道德进行绑架，反而就是不道德了。

　　反方的观点则认为慈善别“舍近求远”，国内多少贫困人口?有多少贫困的孩子?到2012年底，中国还有超过1亿的贫困人口，占全国总人口近十分之一。

　　肥水是不是一定要全部流入自家田?很多评论正好回答了这个问题。

　　经济学家@王福重：“中国的大学不是大学，它们不缺钱，缺的是对科学的热爱和执着。捐钱给中国大学，与大学精神不符。”

　　潘石屹捐款哈佛谁该反省?

　　《济南日报》痛斥，学术造假、招生腐败、滥用科研经费，甚至包括愈演愈烈的性丑闻……中国富豪愿意把自己辛辛苦苦赚的钱，交给这样的大学吗?

　　《华商晨报》直截了当表示，“潘石屹捐助哈佛”该反思的是中国高校。

　　潘石屹捐款引发的风波终会归于平静，我们的反思却不能停止。

　　为什么中国富人愿意给国外名校锦上添花，却不愿意给中国教育雪中送炭?为什么中国精英们都迫不及待将子女送到欧美受教育?

　　我们希望@向松祚提出的这几个问题在不远的将来可以破局。

　　新京报新媒体记者 戴熙婷