昨天，一篇刷屏的文章《谁是杀死一个书店的凶手》，让人们把目光投向北京南锣鼓巷的一家书店。

　　书店名叫朴道草堂书店，店家讲述到，政府告知，书店门口要求封闭，原因是影响市容。店家所持的所有营业执照及许可证被指无任何作用，“书店厄运终于来临”。

▲朴道草堂书店微信公众号发布称书店门口要求封闭。 微信公众号截图

　　超乎互联网的平均“反转”周期，就在晚间，题为《谁TM有空杀死这家进后院要收100块钱的书店》的反驳文章就横空出世。作者指出，书店设置至少买一本书的消费门槛，以及100元的付费阅读区;《凶手》一文是博取同情，掩盖关键事实，故意把“门口封闭”模糊成“关门”，甚至还存在私自加盖二楼的情况。

　　两相对比来看，《凶手》一文抒情化的笔法更重，情感陈述多于事实表达，所以在短时间俘获不少人的同情心。

　　但也正因如此，第二篇有理有据的质疑，才显得直陈要害。至少，在大门封闭的原因上，朴道草堂书店的确语焉不详，甚至有刻意向“关门”上引导的嫌疑。

▲4月22日，南锣鼓巷帽儿胡同朴道草堂书店门口。听说书店“有事”，不少人前来拍照留念。 新京报记者 李强 摄(下同)

　　反驳文章指出，朴道草堂书店有两道门，正门是开墙打洞凿出来的，侧门才是原大门。店家掩盖关键事实，是因为担心封堵正门后，作为100元付费区入口的侧门，得改成大门免费开放。

　　其实这也属于诛心之论，就算大门封堵，店内结构改造并非难事。在这点上做文章，何尝不是把书店往商业味太重的方向上诱导?

　　可见，两篇文章的局限都过于明显，在书店的遭遇上，前者煽情过度、事实不足，后者有为了反对而反对的嫌疑。

▲顾客在朴道草堂书店内购书

　　如果要持公允而论的话，焦点问题是，此次被整治拆墙打洞波及的朴道草堂书店，是否存在大门违建的问题?以及，加盖二楼，是否属实，是否合法?

　　事实上，今早显已有媒体调查显示，此次是对南锣鼓巷各胡同沿线综合整治，违规开墙打洞在重点打击之列。朴道草堂书店违规，基本坐实，整治合乎法理。

　　从执法公平的角度看，的确不能因为书店的文艺气息和小资情调，就网开一面，将其与布满油烟的苍蝇馆子分而治之。

▲4月22日，朴道草堂书店内看书的顾客

　　恰逢世界读书日临近，围绕书店生此风波，并引发诸多联想，其间的同情，更多是实体书店这种知识和思想领地逐渐边缘化所致。

　　书店遭遇的生存挤压，有数字时代阅读习惯改变的因素，也有习惯之外的种种原因，不过它肯定是焦虑所在。所以，店家掩盖了信息，但也谈不上是恶意的欺骗，店主说“就是不想关”，无非是在偌大的城市里，持续保有这方知识的源头活水。

　　另外多说一句，付费阅读这种指控，就没必要拿出来说了。市场经济时代，交易自由，买卖自主，谁也没强制谁。而且运营的成本在那里，只要明码标价，书店的付费区入场价设置为1000元，也没问题。一方面对阅读如饥似渴，一方面又对知识的营收，表现出前所未有的敌意。那不叫对知识的真爱，那叫叶公好龙。

　　文/ 熊志