第三只眼

　　不妨以此次刑诉法修缮为契机，进一步完善申诉异地审查制度，明确具体程序、条件、步骤等，让平冤之路更加畅通。

　　一直以来，刑事案件的平冤纠错，往往是申诉难、再审立案难，很多案子虽然以“事实不清，证据不足”启动再审，仍然长时间难获改判。

　　据中国之声报道，5月26日，多名专家学者围绕一起经最高法指令再审13年无果的案件——“张军拒不执行法院判决案”进行了深入研讨。专家呼吁，针对或存重大冤错可能的再审申诉案件，建立并完善刑事申讼案件异地审查制度，结束“马拉松式”的申诉情形。

　　我国《宪法》赋予了公民申诉权，《刑事诉讼法》规定了申诉和再审程序，针对已发生法律效力的刑事判决、裁定等，司法机关受理刑事申诉主体的申诉，依法启动再审程序，重新作出正义的审判，这也是司法纠错和法律救济功能的具体体现。

　　为了防止出现久拖不决的现象，《刑事诉讼法》明确作出限制：“人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当在作出提审、再审决定之日起三个月以内审结，需要延长期限的，不得超过六个月。”

　　然而，在司法实践中，这条法律“红线”似乎并未“通电”，一些当事人陷入了漫长的申诉长跑之中。比如，吉林高院决定对金哲宏案进行再审，经历了3次一审，2次发回重审，4次被判处死缓后，他已在狱中挨过23年，身患多种疾病。

　　张军“拒不执行法院判决案”也是如此，“申诉28年，截至目前一共申诉了3525次”。在最高法指令再审之后，在未补充任何证据的情况下，涉事地方法院两次重审均做出了与原审相同的有罪判决，这种无视最高司法审判机关“事实不清、证据不足”认定的司法任性，更凸显了当事人申诉突破既有桎梏的黯淡前景。

　　面对循环再审的“死胡同”，跳出原来的审判模式，导入“第三方机制”，也就是异地申诉审查制度的好处在于，能够更好地保证审查程序中立，摆脱固有利益的羁绊，保障申诉人充分行使申诉权，确保法律得以正确适用，错误判决和裁定得到纠正。

　　一个鲜活的例证便是，聂树斌案由河北高院审查再审，先后审查了10多年，一直没有启动再审程序，最后由最高法指令山东高院异地审查，才启动再审程序改判无罪。近年来，类似异地审查的司法尝试也多有收效。

　　不过，这种申诉异地审查的创新做法，还需要更有力的制度支撑。尽管最高法曾强调“冤假错案必要时可异地复查或再审”，2017年12月最高检出台《人民检察院刑事申诉案件异地审查规定》，规定刑事申诉案存在“五种情形”，可指令其他省级检察院异地审查。但实践中制度乏力、运用不够，让最高法不无尴尬的张军案，或许仅是“冰山一角”。

　　一场场“马拉松式”申诉，让当事人精疲力竭，也遮蔽了正义的光芒。不妨以此次《刑事诉讼法》修缮为契机，进一步完善申诉异地审查制度，明确具体程序、条件、步骤等，让正义突出重围、抵达人心。

　　□欧阳晨雨（法律学者）