▲资料图。图文无关。

近日，一则“一名患者，3家单位给出3种表述”的报道，在网上引起关注。

据澎湃新闻报道，2月29日至3月2日三天，安徽合肥三家单位对一起疫情给出了三种不同表述和定性：患者许某某所在单位在2月29日发布的《致公司全体员工的函》当中，将其确定为新冠病毒肺炎疑似病例；3月1日，合肥高新区经贸局向该企业下达《停产通知》，将企业存在的问题表述为“员工发热就医未及时上报”；3月2日上午，合肥市卫健委官网就此事发布通报，许某某在通报中成为“新冠病毒无症状感染者”。

通常来说，确诊新冠病毒肺炎需要一个过程，先发现症状，再确定为疑似，然后再根据核酸检测结果定性为确诊病例，这也符合防疫规律。但在此案例中，该患者的信息发布却颇为奇怪。比如发现症状和确定疑似出现顺序颠倒，患者确定为无症状感染者后仍有其他表述等，这难免给人以信息错乱的观感。

尤其是，在许某已被单位确定为疑似患者、合肥市二院通过疫情网已报告这名无症状感染者的当日，合肥高新区经贸局的《停产通知》却只字未提“疑似”或“确诊”，从中可以找到停产的理由，仅是“员工发热就医未及时上报”。

这份具有法定效力的文书的矛盾之处在于，发热就医未及时上报，不构成需要停产的理由。更重要的是，实际上该企业也只有这名患者，假如“发热就医未及时上报”指的就是他，说明他此前已有症状，这与“无症状感染者”有些矛盾。

疫情信息发布有权威的官方渠道，在采取防疫措施时，应以官方信息为依据。而在防控疫情的特殊时期，具体的定性和表述对应的是不同的防控策略。如今，1名患者出现3种表述，口径有出入，这难免让人心存顾虑，防疫没做到步调一致，反倒可能乱了章法。

值得注意的是，当信息发布都模棱两可、各自表述时，就容易导致防控步调紊乱和自行其是。

疫情防控是个精细化的工作，这也要求，相关病例信息的确认和公布也要力求准确，含糊不得，几方口径要对表最精准最科学的核定意见。只有患者情况得到精准的把握，才能实施更有针对性的措施，做到有的放矢。而对各相关单位来说，也宜统一判定标准，做好不同阶段的标准链接，避免因口径不同影响防疫分寸拿捏。

□罗志华（医生）

编辑 胡博阳  实习生 张晓雨  校对 赵琳