新京报讯（记者 刘洋）摆在悠唐广场一楼一家餐饮店的“胖雕塑”引发官司，艺术家高孝午认为该雕塑及店内推广图片复制了自己的作品，遂以侵犯著作权为由，将北京吉田餐饮管理有限公司（简称吉田公司）告上法院，索赔100余万元。今日（4月16日）上午，北京市朝阳法院视频开庭审理此案，被告称雕塑购买自一家设计公司，不具备在每次交易中审查著作权的交易习惯。

原告方提交的被侵权作品图。庭审截图

原告发现参展作品现身饭店橱窗

高孝午起诉称，其毕业于中央美术学院，系当代著名艺术家，其作品经常在国内外邀展。2005年，他针对梦想和现实产生一种创作想法，通过绘制草图、泥塑制作、翻模、打磨、喷漆等多个创作之后，于2006年2月创作成涉案雕塑作品《城市梦想》。该作品于2006年12月29日正式发表，在主题为《今日中国美术大展》中展览。

高孝午称，他近期从收藏家处得知，被告经营的、位于悠唐购物中心的店铺橱窗位置，摆放着原告两个大型雕塑作品。经过高孝午及其工作团队核实，该店橱窗摆放的两个大型雕塑作品和商业广告使用的图案，未获得原告的授权或许可，属于侵权作品。

为此，高孝午认为，被告的行为侵犯了原告的作品署名权、复制权、保护作品完整权以及展览权，起诉要求被告立即停止侵权、销毁雕像，公开道歉并赔偿维权费用106余万元。

原告方提供的涉案餐饮公司侵权作品照片。庭审截图

被告称作品系购买，非侵权源头

庭审中，原告方通过视频镜头展示了原有设计，图中一尊胖雕塑嬉笑着、四肢张开，原告代理人出示的侵权物品为一红、一蓝两尊雕像和餐饮店的产品包装图。其表示，被告的红色雕像在侵权复制中进行了改变，让雕塑的一只脚落地。

对于赔偿款，原告称，上述雕塑在曾经的展览中以单个价格43万元进行销售，曾许可一家公司使用的价格为100万元。因此提出100万元赔偿。

被告方不认可侵权行为，要求法院驳回起诉。被告代理人称，被告提交的只是作品照片，并非涉案作品原始底稿和文件，不能证明原告是本案涉案作品著作权权力人。其次，被告使用的雕塑作品与原告主张的作品从颜色、姿势、动作等方面都有明显区别。“原告作品人物手掌向上，被告作品手势是张开邀请的手势，还有颜色等都有明显区别，不构成近似。”

被告方还称，其只是餐饮管理企业，并非雕塑艺术品相关贸易企业，不是专业人士。涉案雕塑购买于一家设计公司，被告方不具备在每次交易中审查著作权状况的交易习惯，因此被告方不是侵权源头。同时，被告方出示了委托设计和购买商品的合同，“我们在市场交易中获得了商品，并非商品制作者，也非发行者。（侵权）源头已经很清晰了。”被告称。

因该案还需补充相关证据和答辩材料，将择日再次开庭。

校对 陈荻雁