▲网传炫富截图。图片来源：新京报网。

《如何看待南京大学商学院某明姓女生“一边凡尔赛一边领贫困补助”的操作？》，前些天，这样一则帖子在网上引发热议。帖子直指女大学生明某生活奢靡，却享受贫困生才能享受的助学措施。之后南京大学方面表示介入调查。

据红星新闻报道，南京大学已于12月7日中午专门召开了内部会议，通报了相关调查结果，确认明某“家庭情况符合一般贫困等级”，网上炫富多为虚构。

原以为是装穷，可事实上其家境确实贫困；原以为炫的是真富，可其实她只是搞“凡学”创作⋯⋯涉事校方的这番调查结论，无疑跟很多人设想的剧情有出入。也因如此，调查结论一公布，不少人惊呼“反转”。

但这事其实说不上“反转”，只是信息在无影灯效应中不断接近事实真相而已。虽然跟不少人预想的不一样，但校方给出的结论下得并不草率。

从程序上讲，校方与明某本人、父母、同班同学、室友、班干部、队友、指导老师等人作了谈话，也查询了明某家庭经济困难证明、父亲工资卡流水、本人银行卡、移动支付流水等相关资料；从通报内容看，校方不是粗线条地公布整体结论，而是高清还原，对明某的真实家庭条件、名下公司情况、获“希望工程”助学金的原委、所晒品牌裙子的由来等，都做了详细呈现。

虽然“装贫困生骗补助”的靶子已经被抽掉，但在网上，明某依旧无法从舆论泥潭中抽身。只不过，有些人质疑的靶心，从骗补助调转到了爱慕虚荣上。

在虚荣心驱动下搞“凡尔赛式炫富”，的确可以批评谴责，但批评归批评，公众不妨手下留情：她的过错是虚荣而非骗补助，鉴于此，批评声浪也宜与其过错性质匹配。

毋庸置疑，明某因“炫富”陷入舆论声讨的沼泽，有咎由自取的成分：“暑期上海实习3月，不算吃东西买衣服花了4万”、“参加港大、港中文的寒假自费项目”、“日常准备留学的费用”⋯⋯这些炫富微博，无异于将火力往自己身上引，也难免给人“开着豪车领低保”的观感。现在看，她的翻车，也算是为此付出部分代价。

但命运为虚荣标好的价码中，不该包括无限度的“上高度”——将“不作不死”的逻辑延伸为“作了就得死”，认为虚荣就该被取消贫困生补助，炫富对应的就该是“作死”结局，本也大可不必。贫困生补助发放，关键得看学生是否真的贫困。虚荣也许有损私德，但无碍获取补助资格。

明某一家曾进困难职工帮扶清单，去年父亲被鉴定为十级伤残，再加上家庭年收入、需赡养人口等指标，她的家庭情况达到了属地贫困户认定标准中的“一般困难”等级。虽然她的“凡学”创作来得很刺眼，但获得补助也是其权利——这不因其虚荣心而克减。

到头来，她炫不实之富，固然引发了一波舆情，误导了公众对这起个案中资源分配公平性的评判，但连着的并非助贫助学资源的错配。

从社会层面看，由明某“炫富”引发的这起舆情事件，对社会不无启示价值：在舆论对假贫困生骗补助现象高度敏感的背景下，一边过着“凡尔赛”生活一边骗补助的行为已不被社会所容忍，受助者当避免用“凡尔赛文学”去刺激公众情绪。从个体评价角度讲，虚荣确实不该鼓励，但若只是虚荣，舆论批评也不妨止于当止之处。

虚荣该谴责，权利该保障。说到底，让道德的归道德，让权利归于权利，厘清了权责边界与法律道德界限，社会各方对贫困生“凡尔赛式炫富”的认知，自然也就能更趋理性。

 □侃人（媒体人）

编辑：丁慧   实习生：潘宇洁  校对：李项玲