当地时间12月11日晚，美国联邦最高法院驳回了得克萨斯州总检察长关于推翻四个关键摇摆州大选结果的诉讼。美国法律学者、律师张军认为，这意味着，特朗普想要从法律上推翻2020年大选结果的可能性几乎已经不存在。

最高法院本周两次驳回共和党诉讼

据CNN报道，得克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿本周向最高法院提起诉讼，要求推翻佐治亚州、密歇根州、宾夕法尼亚州、威斯康星州的选举结果——这四个州都已确认拜登胜选。

这个诉讼不仅得到了总统特朗普的支持，还得到了19个共和党州总检察长、127名国会共和党议员的支持。然而，最高法院驳回了这起诉讼。

据BBC报道，在当地时间12月11日晚的判决中，最高法院称得克萨斯州没有提起这项诉讼的法律立场，“得克萨斯州并未证明，另一个州的选举方式存在司法可审理利益”。

据美联社报道，这是本周内美国联邦最高法院第二次驳回共和党要求推翻2020年大选结果的诉讼。本周二，最高法院还驳回了宾夕法尼亚州共和党人的上诉。

CNN指出，最高法院的这一判决是迄今为止最有力的证明，那就是特朗普已经没有机会在法庭上推翻今年的大选结果。

当地时间12月14日，美国各州选举人将投出选举人票，正式选出总统和副总统。2021年1月6日，新一届国会将认证选举人团投票结果，正式确认新一任总统人选。

美国联邦最高法院驳回得州总检察长的诉讼意味着什么？新京报记者就此连线采访美国法律学者、律师张军，听他解读最高法院的这一判决。

美国法律学者、律师张军：

特朗普“翻盘”的法律可能性几乎不存在

新京报：美国联邦最高法院驳回得州总检察长的诉讼意味着什么？

张军：最高法院本周两次驳回了共和党人关于推翻大选结果的诉讼，基本上意味着，在法律角度上，特朗普阵营要推翻大选结果已经没有机会了。

在本周二驳回宾夕法尼亚州的诉讼时，最高法院用一句话就回绝了。周五晚驳回得克萨斯州的诉讼时，也只有三五句话的简短判决。当地时间12月14日，美国各州的选举人团将投出选举人票，最高法院在这之前做出了判决，事实上意味着，特朗普阵营能走的司法程序应该都走完了。

新京报：能解释一下最高法院的判决吗？

张军：得克萨斯州总检察长起诉的是另外四个州（佐治亚州、密歇根州、宾夕法尼亚州、威斯康星州），说他们的选举有问题，要求最高法院介入，目的是推翻这几个州的选举结果。而最高法院判决的核心是说，得州没有法律立场去告其他几个州。

美国是联邦制国家，各州自行制定本州的选举法律，并认证本州的选举结果。一个州要告另一个州并推翻该州选举结果，这在美国200多年的历史上是没有先例的。此外，这也是没有立场的，因为要告另外一个州，那应该是起诉的这个州受到了伤害。但事实是，其他几个州的选举并未影响得州。

举个例子来说，A要告B，要么是B伤害了A，要么是法律赋予A起诉B的某种权利，否则A告B是没有立场的。得州目前的诉讼就是如此。

所以，最高法院驳回得州的诉讼，一是因为这是没有先例的，最高法院从没有因为选举而介入州与州的纠纷；二是因为推翻四个州的选举结果也就是推翻了数百万人的选举结果，最高法院不可能介入这样的政治纷争。

新京报：最高法院目前保守派和自由派比例为6：3，为何没有做出有利于特朗普的判决？

张军：一些人可能会认为，由特朗普任命的大法官，以及其他保守派大法官，在做出判决时会自然而然地支持特朗普，但这样的理解是不对的。

美国是三权分立的体制，行政权的政府、立法权的国会都具有政治性，但司法权的最高法院是最不具有政治性的机构。所以，最高法院大法官虽然需要由总统提名、参议院通过，但他们一旦被任命就是终身制的，所以他们在做出判决时不会想要对某个总统、某个党派负责，而是要对历史负责，让他们的判决经得起历史的检验。

换言之，每个大法官都有自己的价值取向和意识形态倾向，对于法律的认识也是不一样的，所以会有保守派和自由派之分。这意味着他们在一些判决上会体现自己的倾向性，如是否支持同性恋、是否支持堕胎权等。

但是，在关乎美国民主和选举等问题上，他们首先要考虑的是符合宪法要求，对宪法负责；其次，美国实施判例法体系，也就是在做出判决时尽量找到以往的判例。此次得州诉讼案没有先例，所以最高法院也不会轻易开先例。

简单点说，美国联邦最高法院大法官在做出判决时，考虑的还是对宪法、对法律、对最高法院以往的判决以及对历史负责，而不是对某一任总统负责。

新京报记者 谢莲

编辑 刘梦婕 校对 刘军