▲文章截图。图/知汇海洋公众号。

最近两天，一篇哲学论文引爆了朋友圈，这篇题为《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的文章，只看标题就可知道，其在朋友圈走红，并不让人意外，至少它的标题神似当下爆款营销网文的套路。

但是，这不是一篇学者闲暇时的随笔，而是正式发表在《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》2020年第5期上的严肃学术论文。

从简介看，该作者韩东屏先生是华中科技大学的二级教授，长期在伦理学领域深耕，著述不少，还是湖北省伦理学会会长。这说明作者不是民间科学家，而是严肃学者。

在社交媒体上围观甚至批评这篇文章的人，绝大多数对康德伦理学并无研究，也就是说，大多数人并没有能与韩东屏在学术领域对话的学术水平。因此，这次网友不是在社交媒体上评判一场学术论争，而是围观一位学者在学术平台上的“出位”表演。

这不是个性鲜明，而是异常雷人

网民没有论断学术高下的资格，但对学术圈行事作风的评价，却是能够做到的。

学术研究，是专业人士才有能力做的事情，所以其用一套专业术语与专门的方法建构了基本的专业壁垒，如果面向社会大众进行知识普及，文章发在大众媒体上，当然努力把深奥的问题通俗化是值得尝试的。

但是，通俗也绝不意味着要消解学术应有的严肃性，也不意味着可以随心所欲表达，更不应该模仿流量思维主导下的网络营销风格。

这篇文章是学术期刊向韩东屏的约稿，可见不是私下熟人间闲聊，也不是通俗性随笔杂记，因此，这篇文章的标题风格，就显得特别的另类，它不是个性鲜明，而是异常雷人。

作者韩东屏教授针对社会公众的批评，为自己辩护说：“‘很烂’不是脏话，而是口语化的评价词，意思类似于‘很差’、‘稀烂’、‘纰漏百出’、‘太不像样’之类，但又比后者更准确、传神，有什么好大惊小怪的？”

他还认为：“没有任何学术规范规定在论文题目中不能用口语。既然如此，‘法无禁止即可为’，又有什么好大惊小怪的？它可以被视为学术论文题目的一种尝试性创新。”

韩教授这些辩解，有强词夺理之嫌。稍有生活常识的人都明白， 除非特别熟悉的人之间相互打趣，“很烂”这是一个极具人身攻击性的词，日常交流中用这个词评判他人，除了严重恶化讨论氛围，并无其他益处。

对网红套路拙劣模仿，谈不上什么创新

康德伦理学自诞生以来，历来不缺少严厉的批评者，但韩东屏教授这里直斥康德伦理学“很烂”，恐怕不是思想的锐利，而是语言的轻佻。

学术论文当然不排斥适度的口语表达，但是，既然使用了口语，就别怕公众批评，因为公众对口语使用的恰当与否，当然有评判的权利。

作者还称这是“学术论文题目的尝试性创新”，如果学术创新的努力方向在这里，那公众看到的，就更多是思想的苍白。因为时下网络上，雷人之语实在太多了，这种对网红套路的模仿痕迹拙劣，实在谈不上什么创新。

发表这篇文章的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》编辑在接受媒体采访时称，最早收到韩东屏的稿件时，编辑部内部也曾有过争论，但出于尊重了作者的意见未对标题进行修改。

▲《江苏海洋大学学报》封面。图/知汇海洋公众号。

学术期刊作为一种公开出版物，除了确保发表文章的学术水准之外，文风也宜保持庄重严肃。发表文章用语轻佻，造成不好的社会观感，有失体面，会破坏基本的学术尊严，由此引发一些无谓的口水战，更不是一本严肃的学术期刊应做的事情。

“康德的伦理学其实很烂”，这样的话，说白了就是市井骂街，即使不是脏话，也显得非常粗俗，稍有学术尊严感与职业责任感的编辑，放任这样的标题堂而皇之地印刷出版，实在是非常不妥当的事情。

12月19日上午，刊发了韩东屏教授文章的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》通过官方微信公众号发布了一则 《作者声明暨编辑部征集商榷稿件启事》，宣称经该刊编辑部研究，“决定面向全社会征集与《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》一文的相关学术争鸣文章，欢迎踊跃投稿。期望本次争鸣能够给我国的伦理学发展辩出一片新天地。”

但我以为，对这样明显的不妥，期刊应该先有基本的态度，而不是忙着就此发起学术讨论，给公众一种借机炒作的嫌疑。

牢记严肃学术期刊与网络营销的区别，不正是一本学术期刊须臾不可忘记的责任吗？

□田丁（大学老师）

编辑：丁慧 实习生：施可儿  校对：赵琳