▲资料图。图源：新京报网

老师向家长借钱，借还是不借？这两天，一则“班主任向29位家长借款赌博后自杀”的消息引发广泛关注。

据媒体报道，2021年正月初五，辽宁抚顺望花区一小学，三年级班主任（女，杨某）在家中自杀身亡。该老师在遗书中称，因网络赌博，已经欠下巨款，无力偿还。

杨某生前曾向该班29位家长共借107万余元，且未偿还，欠款中最多的一笔为43万，最少的一笔是五千元。杨某离世后，这个钱怎么要回来，成了家长面前的难题。学校与教育局沟通后认为，杨某借款是个人行为，与学校无关，建议家长走司法途径。

这则新闻触动了不少网友的情绪，不少网友感叹“赌博毁一生”的同时，也将讨论引向了“老师向家长借钱”的话题。

不少网友认为，老师能向家长借这么多钱，是因为其有特殊的职业身份，让家长不得不借，因此校方也得承担法律责任。

但从责任划定上讲，若教师实施职务行为带来侵权后果，自然既要追究教师侵权责任，又要追究校方的管理责任；但若教师实施的是与职务无关、超出职责范畴的行为，那就属于教师的个体行为，是违反师德规范的，有关部门要追究教师的师德责任和法律责任，由此导致的侵权后果要由教师自己承担。

此事虽是极端个案，但对社会各方不无启示意义：有必要更好地厘清教师权责，理顺家校关系，不能让不当需求毁了家校关系。在这里面，就需要建立并充分发挥教师委员会和家长委员会的作用。

就此事而言，教师私下向家长借钱用于赌博，从债务关系看，教师向家长借钱时，说明了是自己借钱，借钱目的是用于买房、临时周转，没有打着学校的旗号，也没用班主任身份威胁，算是私下的债务关系。这类债务关系掺杂在师生关系内，很容易让师生关系变味。

而很多家长也有自己的无奈之处，认为对方是班主任，都开口借钱了，还说很快会还，不好意思不借，也担心不借会影响老师对自己孩子的态度。如果没有班主任这重身份，很多家长或许压根就不会借。

家长不愿意借钱，却顾及对方的班主任身份而借钱，说到底，是担心班主任对自己的孩子区别对待。

这和教师节的“送礼问题”同理，有的家长陷入“囚徒困境”，送，自己不情愿；不送，担心其他家长送，自己若是不送，会让孩子被区别对待。

解决这里面的问题，就要真正建立并发挥家长委员会的作用。

如果家长委员会角色归位，起到应有的监督之责，那家长或许就不用担心教师会歧视对待自己的孩子了——一旦有这类行为，家长可以通过家长委员会向学校的教师委员会反映，要求教师委员会调查、处理；发生了班主任或教师向家长借钱的情况，家长也可第一时间报告家长委员会，由家长委员会报告校方并督促其介入调查。

说到底，教师、学生和家长的关系应当既“亲”又“清”，不能轻易越界，不能任由不当需求毁了家校信任。

□熊丙奇（教育学者）

编辑：丁慧   校对：吴兴发