流量明星以专辑的形式向粉丝售卖，但专辑中只有数支甚至一支单曲，其他作品并没有约定固定交付日期，只有一句“请静候佳音”，这样快速捞现金、“放风筝”的方式合法吗？
在饭圈的整治风暴中，这个过去见怪不怪的老问题浮现了出来。比如，据极目新闻报道，此前蔡徐坤新专辑《迷》卖出8000万，但4个月后仍有6首歌未“交付”。媒体报道之后，8月30日上午，蔡徐坤个人专辑《迷》五首新歌才紧急上线，但是其中有一首歌曲是老歌，还有一首根本就是纯音乐，而不是蔡徐坤唱的。
▲网友们对蔡徐坤新专辑“赊歌”的吐槽。图/微博评论截图
这其实意味着，消费者的钱一次性交出去了，履行完了自己的合同义务，但明星交付歌曲的时候却发生了“缺斤短两”。
31日，相关新闻报道发出后，此专辑售卖页面又迅速加上了“购买提示”。颇具反讽意味的是，有粉丝在下方评论称，《迷》专辑介绍中是有相关“购买提示”的，是记者“搞错了”。但经记者仔细核实发现，所谓的“购买提示”也是报道发出后，工作人员后期修改的。当日下午，蔡徐坤工作室为“赊歌”事件道歉。对于粉丝们来说，买专辑买出了“期房感”、“分批交付”的感觉。粉丝们付出了整张专辑的钱，底下单曲却是一首一首给的，什么时候给，给什么曲子，都是明星单方面自己说了算。电子音乐的特殊商业模式改变了消费习惯，娱乐工业也把这些特点利用到极致——专辑单曲拆零、一首一首发布，延长发表作品的影响周期。原本发张专辑也就是热闹几个星期，现在生生拖成半年。这还增加了粉丝的黏性，交了钱却没拿到全货的粉丝们眼巴巴地等着下一支单曲。可以说，娱乐资本把各方面的好处都给占到了。有人也可以辩解，这就是一种营销方式，一个愿打，一个愿挨，粉丝就是“为爱发电”，双方都是你情我愿的，为什么不可以？
▲蔡徐坤新专辑《迷》4月9日上线时的歌单（左图）与8月30日全部解锁的歌单（右图）对比。图/蔡徐坤工作室
但是，法治社会的商业模式不能够游离法律之外。哪怕是粉丝行为，哪怕粉丝本身对于明星有感情寄托，但是消费行为本身也是受到《民法典》和《消费者权益保护法》规制的，不能够变成一边倒的霸王条款。
按照《民法典》合同编有关合同的规定，标的交付方式、交付时间和价格一样，是合同的重要组成部分，也是构成要约的要件。如果连基本的标的交付时间都不能确定，那么可以认为，作为合同基础的要约并不成立，乃至整个合同不成立。当然，娱乐资本一方也可以利用提出格式条款的优势，单方面规定就是“请静候佳音”，就是不确定单曲的交付日期，但是，他们又没有在专辑封面上以明显字样提醒，这个其实就是侵犯了消费者的公平交易权利及知情权。如果被法院判定这样的格式条款构成了剥夺消费者主要权益，造成重大不公平，也是可以被撤销的。有歌迷提到，国外歌手也有“一整张专辑中歌曲一首首发布”的案例，但其遇到的情形都是分批购买，“人家发一张迷你专辑就收一张的钱，一张单曲就收一张单曲的钱，分批发行，分批收费，不会一次性收取全部专辑的费用。”与之相比，国内一些歌手，专辑歌曲尚未完全发售就已把钱收入囊中，吃相未免太难看了点。过去饭圈乱象泛滥，粉丝就是被收割的对象，“卑微”到作为消费者的重要权利都被剥夺。制作方一下子拿了消费者整张专辑的钱，之后的单曲想什么时候发，就什么时候发，甚至不用在合同里面约定，还拿老曲子、纯粹的伴奏来以次充好、“缺斤短两”。而今，整个大环境都变了，娱乐资本更应该审时度势。毕竟，严重侵害消费者权益的商业模式，必须及时改弦更张，回归正道。特约撰稿人 | 徐明轩（法律工作者 ）
编辑 | 李潇潇
