据《法治日报》报道，近日，“女子花25万元成功克隆去世宠物狗”一事冲上热搜，引发社会热议。在平台就“你会克隆去世的宠物吗？”发起网络调查，吸引了10万人参与。其中2.6万余人的回答是 “会”或“经济条件允许就会”。

随着经济社会的发展，越来越多的人选择通过宠物获得情感慰藉。一些宠物主待宠物如家人，甚至胜过家人。这其中，又不乏一些宠物主在不接受爱宠已死亡的心理驱使下，选择克隆宠物作为替代品。随着克隆技术的进步，加之法律规制迟迟不介入，宠物克隆市场必将在明滋暗长中不断壮大。

涉及克隆技术的法律规制还远未完善，留白之处甚多。现有与克隆技术相关的法律规范更多限于克隆人范畴。如刑法第三百三十六条之一规定了“非法植入基因编辑、克隆胚胎罪”，明确将基因编辑、克隆的人类胚胎植入人体或者动物体内，或者将基因编辑、克隆的动物胚胎植入人体内，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

从刑法条文语义解析，并不涉及将基因编辑、克隆的动物胚胎植入动物体内的宠物克隆。在多数国家，依行政法就已对克隆技术进行了规制，基本用不上作为“最后手段”的刑法介入。应当承认，在当下中国，针对宠物克隆的刑法规制、行政法规制与民事法规制尚未形成闭环，法律体系的完善尚待时日。

回望克隆技术的发展，谨慎与限制使用，始终是多数共识。

1996年，克隆羊多莉的诞生，曾在全球范围内引发了一场围绕克隆技术的热议。而对克隆技术的警惕、戏谑和反思，一直是公共舆论场上的主流，看过《第六日》《救世主》《逃出克隆岛》等好莱坞大片的观众，对此应有更深的印象。

总结“克隆热”的退潮，不外乎“成活率风险、伦理风险和不可知风险”这三大风险。从动物实验的结果来看，普遍存在克隆子体成活率不高，相反带有某些天生缺陷的比率较高。宠物克隆机构援引各类资料佐证成活率并无问题，也在引导舆论试图让大众和客户相信克隆技术的可靠。

但据媒体报道，在宠物克隆机构确保成活率的背后，是被物化的“动物代孕妈妈”，以及多只供备选的克隆宠物。那些未被客户选中的克隆子体，最终的宿命或是被遗弃，或是被人道毁灭。

如果满足一位宠物主人的情感需求，需要以伤害“动物代孕妈妈”和生产若干备选克隆子体为代价，不知道那些“放不下”的宠物主人，又如何能放下？

宠物主人相信克隆技术能让已死亡的宠物“重返”自己身边，只要稍有理性不难看到，这只是宠物主人的一厢情愿。

克隆子体并不是原来的宠物，而是一个全新的生命体；过去的情感也不会再回来，接受克隆子体，开启的将是一段全新的人与宠物的关系。克隆子体只是科学复制的一个躯壳，它不可能让已经逝去的宠物起死回生，最大的价值不过是作为死去宠物的替代品，而让“走不出”的宠物主人感觉仿佛活在某段回忆里。

且不说技术问题，单是“交货”时间就可能导致一些无法挽回的不确定。通过《法治日报》报道可知，“宠物主人想做宠物克隆，采集的样本要在48小时内送达基因实验室，由技术人员进行体细胞的分离、培养、核移植、克隆胚胎培育、克隆胚胎移植等一系列操作。一般8个月内能给客户交付一只3个月月龄的克隆猫，12个月内能交付一只3个月月龄的克隆犬。”

而人其实是最复杂的动物。8个月或12个月，天知道当时“走不出来”的宠物主人，是否早已走出来了，或是又有了新宠？

即便宠物主人在等待了一年左右的时间之后，仍然坚持宠物克隆交易，此时如何确保届时交“货”的就是克隆出来的生命，而不是从宠物市场上直接买来的相似个体？即便成功交“货”的克隆个体确是克隆后的“产品”，却难以确保该“产品”能满足宠物主人对记忆里的“原宠”的期待。

此外，作为交易物的克隆个体，若存在健康问题或天生缺陷，买方又该如何维权？卖方又该如何提供“质保”？这些不可知的风险，既是宠物克隆市场最紧迫、最直接的问题，也大概率是买方不曾想到或至少是未曾充分考虑的。

基于克隆技术难以避开的技术风险、伦理风险和法律风险，哪怕克隆技术再发展、再成熟，也存在“脱靶”的较大可能。科技离不开伦理，伦理与科技相辅相成。生老病死既是科学，也是伦理，更是人生体验。正因为有死亡，人类才倍加珍惜生命，珍惜现在。

当爱宠逝去，即使一时的“走不出”，也不能活在一己偏执里。尊重生命，正视失去，珍惜有爱宠陪伴的过往，珍惜拥有美好回忆的当下，才是对爱宠最大的尊重。

撰稿/王琳（法律学者）

编辑/徐秋颖

校对/刘越