1月29日，一篇题为《一个出身寒门的状元之死》的文章连夜刷屏。这是一个文化热点，我们也在绞尽脑汁构思角度跟题，然而折腾一天却全然无果。两天后，蹭热点失败的编辑给出了自己的反思。

两天前，1月29日，一篇题为《一个出身寒门的状元之死》的文章连夜刷屏。自30日早上起，对该文进行揭露、批判和反思的媒体文章层出不穷，一批围绕它转的标题迅速霸占朋友圈。这幅画面着实罕见。

数十家主流媒体和网络媒体纷纷跟题，并将其置于公号头条或网站最显眼的位置。可谓媒体江山一片“寒门状元之死”。

咪蒙

这是一个文化热点，我们也在绞尽脑汁构思角度跟题，然而折腾一天却全然无果。值班编辑回顾当天的心路历程，觉得这是一场没有尊严的跟题。你觉得，媒体“跟热点”是蹭，是原罪吗？不知何时起，传统媒体的议题设置被普遍认为不如自媒体，如果你也关注自媒体，是它们身上的什么特征吸引了你呢？

昨天晚上，与同事沟通2月2日书评周刊将要登出的编辑部“年味”专题，每人都得写上一篇。

20:14，她在微信上发来三句话：其一，“张不退兄做版向来是速战速决的”，叫我要记得交稿时间；其二，“随便写写嘛”，让我也不必担心时间紧；其三，“顺便抨击一下爆款文，真真假假煽动情绪不说，还挑这个时候发”，帮我吐槽，受其折腾一天而没腾出时间写“年味”。

我是郁闷的。一篇突如其来的爆款文彻底地将原计划打破。

前天下午，报社举办第15个年度总结表彰大会，公布了一组2018年逆势而上的数据，在国内报业首屈一指，那一时刻像古往今来所有的人类仪式功能一样催人振奋。与此同时，一篇文章即将在当晚以迅雷不及掩耳之速刷屏，在自媒体同行里虽表现一般（也有更快者、阅读量更高者如“有2000万人假装在生活”），而这几年里的媒体报道比之则实在逊色。次日凌晨发生反转，一批对该文进行揭露、批判和反思的文章大面积出现，围绕它转的标题迅速霸占朋友圈。

大清早，一个文化热点就这样来了。你跟不跟？跟。你是一个文化媒体，而它写“寒门状元之死”，何以能迅速唤起这么强大的公共情绪，并因此在何种程度上折射了当下中国社会对“寒门”“阶层”或“一个人如何与世俗社会相处”等议题的群体心态，难道不值得探讨吗？这里可没一个议题是多余的。

实际上，从经济上的贫富差距，到更广泛的阶层分化，古往今来在任何一个社会都存在，但存在这样的差异并不必然意味着会产生不平等感。

何况，所谓“跟热点”也绝不是错。热点与公共空间或公共讨论相辅相成。没有一个相对自主的公共空间，就无法自下而上产生热点，反之没有热点，公共空间就名存实亡。中国的社会空间自1978年破土而出，从那以后慢慢成长，得到了部分生产，而这是过去四十年最重要的过程之一。这期间，每一个热点都跟随着一个议题，每一场讨论或许都在当年参与者、接受者和旁观者的观念里留下了痕迹。热点必然是躁动的、喧嚣的、短暂的，甚至是令人焦虑的，在发端时刻可能只有一种声音、一种立场，随着公共讨论的演进，倘若还是你好我好大家好、一片安宁的场面，反而很难说正常。

那么，跟？我向主编大人报题。跟！怎么跟？

我拿着同一个问题——“你有注意到那篇刷屏的‘寒门状元之死’吗”——依次去问可能感兴趣的同事。我按照他们所熟悉或擅长的方向沟通，比如咪蒙系、虚构与非虚构的边界，或“智商税”的形成和传播逻辑。遗憾没人有时间，忙着写“年味”专题。

“没时间”是原因之一。“没有什么兴趣”是另一层原因，甚至是最重要的原因。一两年前，与“咪蒙系”相关的事件尚且可能被作为一种文化现象，由之也可能探讨出一个真正的问题。如今没什么可说的了。

接下来，我与另一位同事商量咋办。她帮忙外约，找合适的作者，最终联系上了一位。我也被推荐了一位作者。随后，我们分别与这两位作者沟通，方向大致围绕这些年以来，焦虑为何使我们一次又一次地降低对此类文章的免疫力。在我的理解里，至少需要作者探讨到焦虑的逻辑、对方叙事的技术或圈套、传播的演变特征。

时间在琐碎的沟通中流逝。到昨天中午时分，我所关注的媒体公号里，数十家主流媒体和网络媒体，没有一家没有跟，纷纷都将其置于公号头条或网站最显眼的位置，这幅画面着实罕见。媒体江山一片“寒门状元之死”。舆论洪涛之下，选择不跟好像反而需要一种勇气。

不跟了吧。这不就是所谓媒体的“原罪”吗？一拥而上，没什么意思。我和同事很困惑。好像遇见什么热点，都蜂拥而上。即便是一些突发灾难事件，也可能应了那句“国家不幸诗家幸，赋到沧桑句便工”。记者、摄影师或编辑，他们在报道或评论过程中可能也不一定带着同情心、愤慨心，道德水平也不一定高，甚至借此不过是要获得职业声望。

只是，那又怎样？自近世以来，社会职业分工，是资源分配的过程，也是降低对个人伦理道德或良知良心依赖的过程，因为它需要时间和面对面交往才可验证，与陌生人相处都转而去依赖职业精神、职业共同体的规则。后者才是一个复杂社会的基础。舆论洪涛之下，媒体选择跟题自然有其职业正当性。选择不跟也不必然就是有勇气，不必然就是“特立独行”。

下午两点，我还在继续为如何跟题发愁，还在与约稿作者沟通。只是，再怎么为跟题辩护也不断被一个问题困扰。一个二十岁出头的作者何以具备这么强大的能力？设置一个议题，讲述一个故事，与当年“知音体”或《故事会》《读者》等杂志上文章并无多大的不同，竟然能引发如此高密度、大范围的跟题。

尴尬的是，倘若不是把它视为一个观察或研究对象来理解，无论从什么角度切入，无论怎样进行探讨，无论如何旁征博引，都是在跟着对方走。原因很简单，这个议题就是对方设置的。只要决定评论，不管怎么表述、选何种态度、持什么观点，都无法改变这一事实。

又过了半个小时，到下午两点半，有点动摇了。是不是就不该跟？好像跟得很没尊严。我和同事都与约稿作者沟通，趁他们都还没下笔，说声对不起。弃题。

说到底，它就只是一个文本层面的问题，不是来自真实世界的现实问题，再争下去实在无聊。如果是现实问题，一旦新材料或新信源出现，事件转折，就要再探讨，而即便没有，也可去表明立场、重述常识、辩明事实。如果只是一个文本问题，往往只能限于观点的竞争，所谓“文人相轻”，或所谓“公说公有理，婆说婆有理”。你说事实有bug，逻辑矛盾，细节对不上，可对方说这不是新闻，核心事实是真，细节做了修饰处理，“也是为了保护当事人”。而关于观点层面的探讨，这些年该说的也说了。又能如何？

社会（society）而非国家或市场领域的观点竞争，它不像军事来一场战争分胜负，也不像经济来一次数据比较分高低，你说你更有理，他说他更有理，彼此都可以说自己没输，都无权强迫对方认输（如果不涉及他人生命、人身自由或其他基本权利）。在此意义上，观点竞争需要一种彼此开放和包容的风气，并以此为基础在社会内部相互声张、辩驳和博弈，形成规则，通过社会自己渐渐形成孰是孰非的淘汰和接受逻辑。

要比对方更有理，我们可以依靠逻辑、事实或角度提高自己的说服力，表述自己的主张，以争取得到他人的认同。

晚上六点，腾讯的回应大范围流传开来。“该内容违反了《即时通信工具公众信息服务发展管理暂行规定》，现在文章发布账号已被禁言60天。”爆款文的账号被禁言60天，刹那间，人们拍案而起、拍手称快。只是，“论敌”以这样的方式暂且被“倒下”，还怎么继续跟题呢？不好看，也没尊严。