■ 社论

　　9月15日，南昌市新建县西山镇举办庙会。庙会工作人员为了避免外来香客被一些不法行乞者欺骗，在庙会门口建了铁栏，将行乞者围在里面，并有专门的工作人员送水送饭。

　　“有图有真相”，从照片看来，现场铁栏上悬挂有“临时救助点”等字样的标志。铁栏上方连片设置有遮阳设施。那些坐卧于铁栏内的人们，似乎并无悲苦之色，有一些甚至笑容可掬。他们大多手持瓶装矿泉水，其用于“行乞”的盆钵，多数是新且干净的器具。这一切似乎都显示出，他们或许并非通常意义上的流浪乞讨人员，而庙会主办方也没有要特别为难他们的意思。但尽管如此，这则图片新闻依旧成为最受关注的热点话题，受到一致的谴责。

　　何以如此？在于“铁栏圈禁”这个做法，不人道。即使是流浪乞讨人员，也是人，是这个国家的公民，不能像动物一样被圈在铁栏里。

　　任何人都没有随意对合法公民实施“铁栏圈禁”的权力。哪怕这些人是自愿被圈在里面，并不代表他们自由走动、交谈以及去留的权利就可以被随意拿走。一方面，公众心理总会推人及己，别人权利被侵害的状况必然影响到自身的权利感受。另一方面，假如“自愿”可以成为“铁栏圈禁”的理由，那么这种做法必然带来泛滥或灾难。

　　与此同时，“铁栏圈禁”公民的做法，也必然带来一种不言而喻的公示或羞辱意味。它在客观上形成了对于这一群体的展示，并且它是通过将这一群体与大多数公众隔离开来的方式，在公共话语体系中形成了一种分裂或差别。“铁栏圈禁”无异于一次对尊严的暴力，对情感的侮辱，对文明社会以及法治精神的叛离。

　　事实上，当这一幕发生在庙会活动上时，其实也构成了对这种富有公共精神的民间活动的反讽。庙会作为地方性民众活动，参与者众，贩夫走卒、三教九流都来者不拒。往古至今，还没有出现过庙会排斥“行乞”的事例。倒是在云南大理，每年农历3月28日还专门有一场针对“叫花子”的庙会，称“花子会”。

　　如果说近年来庙会在很多地方的复兴，本身表明社会对于这一民俗文化及精神的认同与回归，是对社会“互构谐变”的一种追求，然而“铁栏圈禁”这种做法的出现，不仅成为对庙会功能价值的贬损，也必然人为地制造差别与分裂。

　　此事尤须值得追问的是，“铁栏圈禁行乞者”是政府行为，还是庙会组织方的擅自作为？显然，公权力机构既不能以羞辱的方式对待乞讨者，也不能对这种羞辱乞讨者的行为袖手旁观。

　　即便是庙会上有假行乞、真行骗的人，地方相关部门也应通过正常的执法手段加以治理，而不能以侮辱人的方式，建立一个看似“秩序井然”的庙会环境。