见义勇为牺牲后，居然被认定“交通违法”？日前，河北香河县一起老人救4岁女童被撞身亡事件的后续进展，引发舆论关注。

据红星新闻报道，今年3月9日，4岁女童邱某独自横穿车水马龙的103国道时，一辆汽车疾驰而来，开“摩的”的老人侯振林见状，疾步跑去抱起女童。随后，二人被一辆厢式重型货车撞倒。老人不幸去世，女童颅脑损伤但无生命危险。

1个月后，香河县政府授予侯振林“见义勇为先进个人”荣誉称号，但香河县交警大队认定货车司机、女童监护人、侯振林三人各负1/3的同等责任。侯振林的家属对此难以接受。

 从法律出发，“见义勇为”和“交通违规”并不矛盾

老人因为见义勇为、搭救女童而去世，却要背负“交通违法”的责任，从情理上很难让人接受。

可若单从法律上看，二者或许并不矛盾：侯振林老人舍己救人，被县政府授予“见义勇为先进个人”荣誉称号，家属依相关规定获得5万元奖金，当之无愧。但也不可否认，侯振林老人在车水马龙的公路上急速穿越去救人，确实是会增加交通事故发生的概率或惨烈程度。本案中厢式重型货车“疾驰而来”，并非血肉之躯能够阻挡，弄不好会搭上两条性命，甚至引发连环事故。

从法律上讲，评价一个人的行为是否交通违法，标准只能是《道路交通安全法》。本案中，4岁女童和侯振林老人，都没有在确认安全的情况下穿行于道路，确实违反了交通规则。当然，重型厢式货车司机不按规定车道行驶，更是严重违反交规。因此当地警方认定三方都有责任，的确有一定的法律依据。

有人提到侯振林老人的行为是紧急避险，问题是，紧急避险是一个“鼓励以小的损失换取较大的利益”的制度，要求利益上合算。本案中以一条生命来换取另一条生命，虽然精神高尚，但不符合该制度的适用条件。

在此事中，桥归桥、路归路，有功即赏有过即罚，在法律层面并无不妥。

从人性出发，宜减轻其责任且大力褒奖见义勇为

但在我看来，该案中，认定责任时各打五十大板，有过于简单之嫌。法律不强人所难，本案中情况紧急，要求侯振林老人以完全合规的方式去救人，也几乎不可能。再考虑到所救对象是4岁儿童，老人也确实保住了孩子的性命，他自己却因此付出生命。在此情况下，让他承担1/3的责任，恐怕并不妥当，还望当地警方依据实情更合理地厘定责任归属。

而更重要的是，当地政府应对其见义勇为的行为进行褒奖。报道中侯振林家属提到，“直到今天，包括父亲救人当日到医院抢救费用、太平间停留费用6万余元，丧葬费用3万余元”，都是家属承担。“英雄流血，家属流泪”的情形，显然是公众不愿看到的，这也不是5万元奖金能代偿的。

依我之见，为弥补对老人家属的损失，也更有力地弘扬正气，当地或许可进一步将侯振林老人评定为“烈士”。毕竟，《烈士褒扬条例》规定了公民5种情形下牺牲可评定为烈士，其中就有“为保护公民生命财产牺牲的”，没有其他附加条件。相形之下，烈士褒扬金和一次性抚恤金等待遇更客观，也能更好地改善侯振林老人家属的境遇。

在此之外，从法律层面看，老人家属还可让女童的监护人适当补偿。

说到底，因救孩子闯机动车道的确违规，从交通事故确责的层面讲，让其承担部分责任于理也讲得通。但法律应连着人性，当地有必要通过积极褒奖英雄及其家人，让好人有好报——别忘了，老人是为救孩子而违规和牺牲的。虽然再多的补偿都无法换回老人的生命，但尽可能地给予补偿，却能传递出更多的政策善意，彰显社会的人文温度。

□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）

编辑 孟然  校对 何燕