▲20年后打老师案被告人获刑1年6个月 当庭表示将上诉。新京报我们视频出品。

备受关注的“男子２０年后打老师”案在河南省栾川县人民法院一审宣判。打人男子常仁尧因“犯寻衅滋事罪”被判处有期徒刑一年六个月，常仁尧当庭表示上诉。

处于治安管理处罚和寻衅滋事罪的模糊地带

“凡人畏果，菩萨畏因”，这场看似普通的人打人背后是漫长的20年的“因果”，几乎像一块琥珀一样定格了历史的细节，也像“穿越门”一样连接起了不同时代的社会问题，这让事件呈现了更多正义的折射面。

首先，无论如何都必须谴责常仁尧打人暴行，所谓“20后的报复”不再具有学生反抗老师暴力体罚的正当性，是一种蓄意的伤害，是一个壮年男子对老人的恶意侮辱和伤害，也严重伤害到广大教育工作者的感情。这是任何一个法治社会都不能姑息的行为。 

其次，殴打老师行为处于治安管理处罚和“寻衅滋事罪”之间的模糊地带，这让案件的处理一直在舆论的风暴眼中。

按栾川县人民检察院的指控，2018年7月份一天的下午，常仁尧驾车外出，遇见骑电动车经过的张某某，常回想起上学时所受的体罚，就上前拦截、殴打。而当时被害人没有选择报案，直到当年12月底视频突然在网上大热，才让案件“升级”。

从打人到视频曝光中间隔了将近6个月的时间，而《治安管理处罚法》第22条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”。也就是说，这个打人的视频如果再晚几天大热的话，此案连治安处罚都无法追究。

而且当事人没有报警，可以认为伤情较轻，在将近6个月之后也无法进行法医鉴定，也就是此案无法追究“故意伤害罪”，于是当地司法机关选择了更“兜底性”的罪名“寻衅滋事罪”，其法定罪状包括：“随意殴打他人，情节恶劣”“追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣”，“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。

但是，为了防止这个罪名成为“口袋罪”被滥用，早在2013年，最高法、最高检的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》就明确：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人……一般不认定为‘寻衅滋事’”，只有当“经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为”，可以除外。

本案中，常仁尧到底算不算“随意殴打他人”，是不是“事出有因”，成为法庭辩论焦点。其辩护人认为，常的行为不符合寻衅滋事主观要件，他属于故意伤害，应以故意伤害来追究其责任，因张老师没有达到轻伤的标准，应当以治安处罚法加以处罚。

所以，顶格15天拘留的治安处罚和动辄入狱6个月以上的“寻衅滋事罪”之间的模糊地带，确实应归于法官自由裁量的空间，而这也是公众的关注点所在。

司法判决应多维度满足民众对正义的期待

同样是当街打人，“大连深夜女性被打案”引发了全民找人的正义热情，而“20年后打老师案”却引发了更多的争议，正义从不是机械的，老百姓心里自然有一杆秤。

法治是社会纠纷终局性的、权威性的解决渠道，但是法治本身并非万能。

比如，法律制度有严格的追诉时效、诉讼时效的限制，这意味着很多权利因为不行使而“过期”，一些伤害因为岁月流转而无法通过司法途径维权。

常仁尧所指控20年前老师打人问题，得到了多名同学的证实。但《刑法》所规定的罪犯最长的追诉时效只有20年，这意味着当初的教师打学生的违法行为，已经无法在法律上讨回公道。

法律的正义只能应对当下，无疑是一种“缺憾”，本案只惩罚了打人者，而被指控打人的老师却站在法律之外。就像常仁尧的父亲所说：儿子已对殴打张老师的行文悔过并道歉，但张老师对自己曾体罚儿子的行为，至今未作出任何说明与道歉。

如今的司法判决，也应该在历史、现实多个维度上满足当事人对于正义的期待，要让行凶者改悔，也让被打的教师有所醒悟。这是公众对此案在有罪判决之外的更多期待。

□徐明轩（法律工作者）

编辑 陈静   校对 危卓