▲丰巢单方面宣布收费遭多小区抵制 业委会：违反合同规定。视频来源：新京报我们视频出品
丰巢收取超时费的争议持续发酵。
5月8日，上海中环花苑小区业委会在全市率先宣布暂停使用两台丰巢智能柜。5月9日，丰巢发布《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》，对用户表达了不安，并做出了一些解释。
5月10日，中环花苑小区发布了致丰巢公司的公开信，这封逾3000字的信里直接称“你们不改，我们不用！”还驳斥了丰巢“亏损运营”的说法，称其单柜利润率超2倍。
信里还重申了两大诉求：要求在快递柜上张贴醒目提示，请快递员必须先行联系客户同意方可投入丰巢柜；将免费时长延长到24小时。
这封公开信很快刷屏网络，并引起强烈反响。
都在正常市场博弈的范畴
至此，这轮涉及多方的市场博弈进入高潮。各方分别阐明理由、主张自身立场的合理性，有利于厘清真相、判明是非曲折，有助于社会大众认识中国物流业现状。
在针尖对麦芒的争论中，哪些是市场博弈的正确思维，哪些是“屁股决定脑袋”、文过饰非，值得细细分析。
就这封公开信本身来说，中环花苑小区业委会从业务流程和通识逻辑的角度，对丰巢的批评很合理。“快递件是用户和快递公司之间形成的契约关系，这中间其实本没有丰巢柜什么事情，丰巢柜在这里是横插一脚截流的角色”，可谓一针见血。
丰巢的快递柜业务确实可以提高物流的效率，快递公司和收件人都可以是这项服务的受益者。但再好的服务也要对方自愿接受才行，尤其是“横插一脚”的角色更要注意上下游的充分授权。
即便是免费服务，收件人也有不同意丰巢介入的权利。改为超时收费后，更要尊重收件人的选择权。丰巢单方面认为十二小时免费时间很充分、超时费用每小时0.5元很低廉，就轻忽了收件人的选择权，是想当然。
企业的确有调整价格的自由，但这也并不免除其充分告知的义务。五年免费服务也好，提高设备利用率的正当理由也罢，都不能免除其告知的责任，丰巢显然也没有做到。
由此可以理解涉事业委会暂停使用快递柜的激烈反应。当初丰巢向业委会承诺免费，是业委会决策的依据。即便没有反应在协议文本中，道义上也应该遵守到底。
事到如今，即便业委会的暂停决定存在法律争议，丰巢是否准备承担与上海78家小区“法庭见”的司法成本？何况后续还可能有更多的社区加入反制的阵营。
▲丰巢快递柜“超时收费”引热议：因抢占市场亏损 “12小时”需解释。视频来源：新京报我们视频出品
物业收取的场地租金是否合理应纳入讨论范围
当然，回到丰巢收取超时费这一事件的根本问题，企业不是公益慈善机构，追求利润是企业的天然属性，本身无可指责。而利润源于收费和成本之差，那么首先要解决的问题是哪些收费是合理的。
首先，针对快递柜入驻，小区物业公司收取的场地租金就是其中一项——实际上，在双方的公开信中，物业公司收取的场地租金到底是否“高昂”，也成为焦点之一。
5月9日，在《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》中，丰巢明确指出“进驻小区每年支付高昂进场费”，并将无法为用户提供免费服务归咎于此。
但中环花苑小区业委会的公开信也对此进行了驳斥，认为他们小区“每台快递柜平均每天的场地租金收入（含电费）就十几元，并不高昂”。
二者之间在事实上的偏差，显然还需要进一步得到解答，但物业管理方是否利用垄断优势不当得利，丰巢公司的快递柜业务是否为此支付了不必要的费用、增加了成本，这些成本是不是导致此次价格上浮的因素，确实应该纳入此次争议的考虑范围中。
作为国际大都市，上海寸土寸金，但是小区公共空间不是普通的商业资源，功能有诸多限制，没有市场价格参照。收取快递柜的租金，缺乏市场依据。小区物业公司只是受托管理小区公共空间，没有小区公共空间的产权或收益权，按理说，并无收取租金的正当性。
至于物业公司从快递柜项目中收取服务性质的费用，也要在合理的范围。快递箱的服务是由丰巢公司提供的，而不是物业公司。物业公司如果提供必要的辅助服务，才能从丰巢公司获得相应的费用。
比如，快递柜的电费应由丰巢公司承担，物业公司可以提供代收服务。如果丰巢公司委托物业公司为快递箱提供安保服务，那么双方应单独签订相应的服务合同。此类衍生费用不属于地租金，与小区业主也没有直接关系，也不应强制垄断。
业委会的角色应该是代表小区业主监督物业公司的管理运营。如果物业公司利用物业管理的垄断优势，在快递柜业务中不当得利，业委会理应制止。
这一场因为几毛钱而扯动整个局面的议题还在继续发酵。作为上海首个宣布暂停使用丰巢智能柜的小区，丰巢将如何应对中环花苑的公开信，对这一牵涉公共利益的议题来说，显然具有样本价值。
我认为，丰巢公司应该注意到，中环花苑小区业委会的行动虽然激进，但诉求冷静合理。醒目标贴提示请快递员必须先行联系客户同意方可投入丰巢柜，应该作为行业规范推行。延长免费时间，也完全可以作为交涉的方向。这不只该适用单个小区，而应该对所有小区通用。
对丰巢方面而言，当下应积极与相关社区交涉，及时形成各方接受的方案并全域推行。不能指望商业主体长期做公益，也不能无视民众的正当权益，显然是谈论这事的两点基础。
□关不羽（专栏作者）
编辑 陈静 校对 危卓
