新京报快讯（记者 王姝）本次全国人大常委会审议的民法典侵权责任编草案二审稿，“自助免责制度”入法是亮点之一。不过，12月26日分组审议草案时，有委员提出疑问，自助免责制度是否会被滥用？

草案规定：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施。受害人实施前款行为后，应当立即请求有关国家机关处理。采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。

委员陈福利提出，上述条款需要再作一些评估，“一是这种情况指的是什么情况？二是有了这些情况，法院的临时救济手段是否能解决问题？三是有了这个条款以后，是否会被滥用？”

列席会议的全国人大代表尚伦生也表示，草案关于自助免责制度的规定，把多年的理论研究成果上升到法律的高度。“但是本条规定的公民自助行为需要明确两个方面的问题。一是合法权益受到侵害有没有具体的范围？因为条文当中讲的都是合法权益受到侵害，我认为自助行为应当是针对突发的，对于人身和重大财产的侵害行为，而不包括其他侵权行为，比如侵犯名誉权、侵犯其他权利。二是受害人扣留的行为是为了防止侵害行为继续发生和后果扩大，还是为了防止将来损害赔偿得不到保障，设置扣留行为达到什么目的？如果是阻止侵害行为的继续发生，可防止后果扩大，扣留行为就属于制止侵害的行为，应当受到保护。但是如果为了预防将来损害赔偿得不到保障，后来的赔偿保障实际上就是受害人基于赔偿请求权产生的一种债权，对于债权就不适用自助原则。因此对于本条当中的合法权益受到侵害，应当作出限制规定。”

全国人大宪法和法律委员会委员孙宪忠提出，“首先‘自助’不是追究侵权责任而是自己保护自己，自助主要方法是排除别人对自己的损害。所以立法上首先解决的是这样的问题。在情况紧迫且不能及时获得国家机关救助的情况下，首先要做的事情是保护自己、排除侵害，而不是可以扣留侵权人的财物”，“我们必须承认自助本身是维权的方法，首先要解决维护自己的权利，不能直接导向要把侵权人的财物扣下来。自助别想扣押别人的财产，而首先应该想的是保护权利人。而且扣押是一个积极行为，扣押就意味这要跟别人发生争夺，怎样才是正当的适当的，会不会形成新的侵权，会不会拘禁别人又带来法律上的问题。这是必须要考虑的问题。”

此前有部分学者谈到民事自助免责制度时，多以“吃霸王餐”为例，店主遇到“吃霸王餐”的顾客，可以先限制该顾客离开，同时采取报警等措施。但是孙宪忠提出，“有学者说这（自助免责）能解决吃霸王餐的问题，这是文不对题的解释，在餐馆里吃饭不给钱是违约责任的问题，不是侵权问题。”

新京报记者 王姝 见习编辑 刘丹 校对 贾宁