(本文首发新京报微信，您可以在微信中搜索公众号“新京报”，或添加微信号：bjnews_xjb了解更多精彩内容)

　　6月11日，正在此间举行的两院院士大会上传来消息，两院分别对各自章程进行“大修”，院士终身制将成为历史。

　　工程院新章程增加了“劝退”规定，当院士的个人行为违反科学道德或品行不端，严重影响院士群体和工程院声誉时，劝其放弃院士称号。中科院新章程也拟作相同的规定。

　　媒体和网友纷纷点赞，院士制度改革方案历经数年讨论却迟迟难以出台，此次经中国最高领导人提出，终于让人看到了“动奶酪”的希望，难怪人民日报微博发出欢呼：终于不再终身制!

　　院士终身制破冰

　　两天前，在9日举行的中国两院院士大会上，中国国家主席习近平对院士制度改革提出了明确要求，强调要突出学术导向，改进和完善院士遴选机制、年龄结构、退休退出制度等。

　　大多数媒体在积极评价这一消息的同时，将关注焦点集中在“院士终身制”上。中国青年网

　　评论认为，院士终身制破冰是“好声音”，对国家、单位和个人来说，都是一件大好事。

　　《长沙晚报》这样解读：建立完善的退出机制，可以让一些精力有限的老院士退下科研一线，也可以把一些不符合院士条件的人清退出去，为后来者腾出空间，“院士进退有据是学术之幸”。

　　与都市类媒体的微观视角不同，中央级媒体选择了从更宏观的角度看待此次院士制度改革。

　　新华社刊发评论指出，院士制度改革的意义绝不仅限于院士制度本身，人们期待相关改革能够点燃科技创新的新引擎。

　　背后的利益

　　“劝退”无疑是此次院士改革方案中最大的焦点之一。

　　为什么有些院士不愿退出?

　　有媒体将中国院士的待遇与外国院士作比较，得出的结论是：“一个在天上，一个在地下。”国外的院士只是一种荣誉称号，但国内院士却附加了太多的现实利益。

　　人民网评论指出，长期以来，当上院士就如同进了保险箱，只要不犯“天大的事”，院士帽子就可以一直戴下去。

　　霸占着院士位置不放的那些人，一直都是舆论讨伐的对象，他们的存在严重影响了风清气正的学术氛围，以至于新华社不得不大声疾呼，制定并严格执行“院士退出机制”比“退休制”更有意义。

　　《光明日报》则从劝退院士的改革动向中看到了更高的价值：只有清除个别借助权力和作弊手段混入院士队伍的人，才能还学术界一方“净土”。

　　然而，在现有环境下，要彻底改革院士制度并不容易。究其根源，无非是院士的头衔与个人以及单位的经济、学术利益密切相关。

　　《半岛都市报》有同样的担忧：院士身上的身份利益不除，以旁门左道获取院士荣誉的功利行为就不会绝迹，主动或被动“死守”院士头衔的不合理现象就难以根除，彻底终结“院士终身制”势必困难重重。

　　利益因素之外，行政权力因素也不可忽视。

　　在《广州日报》看来，院士制度改革的核心问题倒不在于搞不搞终身制，而是如何在选拔、当选、退休三个关口都剥离利益集团和行政权力带来的影响。

　　劝退该怎么劝?

　　有了“劝退”规定，万一劝而不退怎么办?

　　京华时报特约评论员顾昀认为，该规定能否落实到位，又该怎么落实，同样值得关注。

　　例如，工程院曾动员备受舆论质疑的“烟草院士”谢剑平自己请辞，但遭当事人抵制后，事情就没了下文。可见，一旦缺乏相应程序支持，“劝退”就可能丧失可操作性，沦为软弱无力的道德劝说。

　　而在新京报的报道中，也有专家对“劝退”的效果表示了担忧。

　　教育专家熊丙奇认为，如果院士涉及学术不端，“劝退”是非常弱的处罚，应该取消其称号，“所谓‘零容忍’就是其一旦违反学术道德，就该免除他的资格。”

　　新京报新媒体记者 张运贵