■ 来论

　　一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发热议，当事人之一是四川绵竹的哥付世贵。8月27日，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为还包，先后跑了3趟车，因此收了对方65元车费。很快，该事件在网络发酵，绵竹当地一微信公众号就发了一篇以《网爆：绵竹一出租车司机涉嫌敲诈乘客！行为太恶劣！》为题的报道，让付世贵遭到很多人“黑心司机”的唾骂。

　　不管基于情还是法，的哥都有理由要求失主支付还包的费用，即便是道德层面的考量，也没有做好人还要倒贴的道理，何况《物权法》第112条也规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。

　　的哥还包被指敲诈，并不是简单的误伤，从深层次来说是对的哥的不信任，或许与出租车行业收费信任有关，总抱有本能的成见，把还包要车费当成借机要价。这一点不管是失主，还是她的两个委托人，或多或少都存在。否则，第一次还包就不会因50元车费而不欢而散；也不至于拿回包后还在微博上发泄不满，最终被自媒体拿来迎合社会道德审判的需求，当成坏典型来消费。

　　“还包被指敲诈”放大“好人难做”的困境。许多人总习惯用自己的标准来评判，道德的、利益的，从而期望好人的纯粹，诸多个案，恨不得的哥不要钱来还包。且不说好人不可能完美无缺，即便是方式、方法和价值的判定，于现实中都有不少的争议，还有待达成共识，比如类似的拾物该不该有偿的命题。

　　毫无疑问，这就需要在争议中，予以包容，求同存异。动辄挟舆论讨伐之势不是对一个人的伤害，“好人难做”的气场只会把大家逼到不做好人的角落。

　　□木须虫（公务员）