▲一陶瓷厂已实现煤改气的供气管道。受访者供图

作为我国乃至全球最大的建筑陶瓷生产基地，广东佛山陶瓷产量占全国10%以上，出口量占全国近四成。但据新华每日电讯报道，近期，广东佛山、清远等建陶主产区的众多陶企或因“煤改气”期限将至倍感压力，或被气源保障、气价波动等难题折腾得“气喘吁吁”。

报道称，尽管陶瓷行业“煤改气”不能“一刀切”的呼声日益高涨，但一些地方层层加码、强力推进的做法仍势头不减。今年6月以来，清远、肇庆等地接连发生天然气断供事件，造成数十家企业损失严重，威胁陶瓷产业链安全。

当地建陶企业在“一刀切”的煤改气要求下遭遇的现实压力，无疑值得正视。

比如，一部分陶企因担心煤改气后，生产成本上升，迟迟不敢复工生产。而一部分斥巨资煤改气的企业也面临两大难题：一是，由于气价偏高，燃料成本直线上升，导致产品在市场中失去竞争力；二是，气源紧张造成供气不畅，多地出现天然气断供事件，使企业生产中断损失惨重。如有企业6条生产线因断供受损，损失超过195万元。

类似现象，还并非个案。如2017年，华北地区最大的陶瓷生产基地高邑，也发生过因“气荒”导致陶瓷企业大面积停产事件。而在今年疫情防控以及加大“六稳”“六保”工作力度的大背景下，重新审视和纠偏“一刀切”煤改气做法也更有必要。

煤改气是为了减少大气污染和二氧化碳排放。换言之，它只是一种治理手段。而部分企业因煤改气遭遇的种种压力，症结就在于“一刀切”的做法有“变手段为目的”、“为了改而改”的嫌疑。如不少陶瓷企业反馈，相当多企业的煤制气已经达到超低排放要求，在这一前提下，仍统一要求煤改气，其合理性和必要性上就已然产生疑问。

事实上，遵守环保规定，实现达标排放，这是企业必须履行的义务。而具体选择哪种生产燃料，则属于企业“自决”的问题，不该完全由政府来作微观干预。

如一些业内人士所呼吁，政府部门的职责应该是逐步提高环保排放标准，而不必“一刀切”强制企业推行煤改气。在严格执行国家和省市环保标准的基础上，就应将选择使用什么燃料的自主权交给企业，还给市场。

从现实看，“一刀切”地煤改气，也的确影响到了企业的正常经营，有过度干预之嫌。

像多地不仅要求企业必须改气，还对具体供气方式予以限定，如不允许陶企自建气化站和瓶组站，这给用气的稳定性带来直接威胁。

除此之外，在配套改革不到位的情况下，就限定企业必须定期改气，也徒增了企业的压力。像部分地区的供气总量远不能满足企业正常用气需求。而燃气价格机制不明，则放大了不同地方的企业生产成本差异，加剧了产区和企业间的不公平竞争。

其实，针对煤改气在执行当中的走偏苗头，相关部门早就对“一刀切”做法下达了“禁令”。

如去年7月，国家能源局综合司征求《关于解决“煤改气”“煤改电”等清洁供暖推进过程中有关问题的通知》意见的函，就明确提出不再对煤改气进行“一刀切”，并强调各地可以按照“宜气则气、宜电则电”的原则，自主选择煤改气或煤改电。

今年7月，国家发改委等四部委印发的《关于做好2020年降成本重点工作的通知》再次提出，要避免和纠正“一刀切”的去煤化政策；指导各地根据需要，采取上下游联动方式，尽可能降低非居民用气成本。

显然，不管是回应企业难处，还是响应上级规定，不顾地方资源禀赋差异、不管行业需要和企业死活的“一刀切”煤改气做法，都亟须回到科学、规范的轨道。

目前，部分地区已将煤改气的期限延期三个月，但在根本上说，煤改气还是要回到初心，丢掉“一刀切”的思路，真正因地制宜，兼顾经济社会发展实际，如此，企业才能顺气。这也是“畅通产业循环，维护产业链供应链安全稳定”的题中应有之义。

□ 任然（媒体人）

编辑：井彩霞   校对：吴兴发