文 | 吴元中

“4岁娃被砍成重伤，主张医疗赔偿未获支持，一审法院称社会捐助已弥补，不能重复主张”，日前，红星新闻报道的这样一则新闻引发社会关注。

据报道，去年5月，四川隆昌一4岁女童在路边玩耍时，被精神病突然发作的邻居砍成重伤，致其住院139天。事后女童方提起诉讼，要求邻居赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计18万余元。

一审判决书显示，法院支持了女童方索赔的护理费、残疾赔偿金等赔偿，但不支持10万余元医疗费索赔;还称医疗费属于财产性损失，已由社会捐助予以弥补，不能重复主张，也不能因他人的侵权行为而获益。

“社会捐助可以抵医疗赔偿”，这样的结论在网上引发不小的争议。在此事上，社会显然需要让法律归法律——司法判决，本不该轻易被外界声音左右。但司法裁决本身也需要经得起法治检视。

就该案而言，有些地方确实值得商榷：医疗费是对人体伤害治疗的花费，属于典型的人身损害赔偿项目，所付出的费用属于人身性损失，并不像车辆损坏、公共设施损坏等那样，属于财产性损失。

女童家人通过网络平台获捐13.7万余元，镇政府给予困难救助和职工捐款2.3万元，确实在客观上弥补了医疗花费，但女童家人的求助及各方的救助，其本意并非是替侵害人担责。

因女童方接受社会捐助便不再要求侵权人承担部分赔偿责任，一方面背离求助方和捐助方意愿——帮助受害人而不是侵害人;另一方面，这会改变捐助与救助的性质，使捐助与救助的结果最终导向“助恶”，而非“行善”。

至于“不能因他人的侵权行为而获益”的说法，也有商榷空间。

法无禁止即可为，法理上有“不能通过自己的错误获利”的说法，并无“不能因他人的侵权行为而获益”之说。相反，在部分侵权案件中，司法机关还会通过惩罚性赔偿让侵权人付出沉重代价，使受害人在弥补损失之外“适当”获益。

再者，涉事女童在年仅4岁便因为受伤造成十级伤残，其后续影响是终生的。相比于女童的健康终生受损，在获捐10余万的基础上让侵害人承担医疗费，很难说是因他人的侵权行为而获益。

说到底，自己对自己行为负责，是最基本的权责属性。社会对受害人的救助，并不能减轻或免除侵权人的侵害责任。

也正因此，无论民法通则、侵权责任法抑或者即将实施的民法典，都没有“若受害方受到社会救助，可相应减轻或免除侵权人责任”的规定。

当然，侵害人作为一名农村精神病人，经济能力或许有限，存在因治疗精神疾病而捉襟见肘的情况，若再加上这十来万元的医疗费，可能增加其经济负担，难以执行。但若果真如此，那也属于执行不能问题，双方应当得到社会救助，而不是说拿女童获得的社会捐助去抵销或免除侵害人的责任。

□吴元中(法官)

编辑：马小龙  校对：李立军