新京报讯（记者 张静姝 实习生 黄琪峰）“号贩子”为逃避保安阻拦摔伤致十级伤残，事后起诉当事保安、保安公司和医院，要求赔偿38万余元。4月28日，北京市西城区人民法院对“号贩子逃跑摔伤向医院索赔”一案做出一审判决，判定被告不承担责任，驳回原告全部诉讼请求。

被告方提交的监控视频显示，保安杨某用手臂和躯体阻拦韩某，并未有韩某描述的“追击抱摔”行为。法院供图

事发经过：“号贩子”逃跑摔伤起诉保安

判决书显示，20l9年6月27日，本案被告保安杨某收到积水潭医院中控室通知，发现院内有“号贩子”活动，杨某迅速赶到现场，本案原告韩某发现保安到来随即逃跑。

韩某在向医院北门跑动过程中连续摔倒2次，在挣脱过程中因上身不稳旋转过度发生螺旋形骨折，导致踝关节骨折，胫腓骨骨折。2021年1月，司法鉴定中心出具的鉴定结果显示，韩某左踝关节功能活动障碍符合十级伤残。

2020年，韩某向北京市西城区人民法院提起诉讼，称自己之所以受伤，是因为保安杨某追击抱摔导致，故请求判令保安杨某予以赔偿，并由积水潭医院和保安公司承担连带责任。2020年7月28日，由北京市西城区人民法院立案。

一审判决：法院认定原告为“号贩子”，摔伤系抗拒盘查

2021年4月28日上午9时，北京市西城区人民法院对此案做出一审判决。

法院认为，原告韩某在本次纠纷发生前，曾因倒号行为受过行政处罚，事发当日进入医院即被监控发现，其称事发当天“自己买药”，但未出示挂号单据。杨某作为执勤保安，接到中控室的命令前往了解情况是履行职务行为。

面对保安巡查，韩某突然全力奔逃，步态紊乱连续跌倒两次，且在保安阻拦盘问时仍不予配合等种种情况，显然有别于普通患者。

事发时，保安员仅采取上臂阻拦的动作，并未故意对韩某施加侵害，其受伤的根本原因是抗拒保安人员依职权对其进行的盘查。

保安杨某根据上级指挥，对可疑人员进行查证和控制，处置得当。如果保安因采取合理措施仍需承担赔偿责任，则会让执勤人员在工作中无所适从，导致就诊效率下降，破坏良好的就医环境。

最终，法院判决驳回了原告韩某的全部诉讼请求。

被告杨某的笔录陈述中，那名号贩子在往西右转往北约2米左右的地方突然倒地，倒地的时候杨某顺手扶了他两个手臂一下，那名号贩子就倒地不起了。法院供图

法院提示：“碰瓷式维权”触及法律裁判底线

“只要我受伤害，就该有人负责，就能获得赔偿。”这是在民事侵权案件中，部分原告存在的一种思想。

4月28日上午，北京市西城区人民法院召开“弘扬社会主义核心价值观民事典型案例”新闻发布会。法院认为，“碰瓷式维权”，不仅是一种滥用诉权的行为，更耗费了宝贵的司法资源，不断试探着法律裁判的底线。

除上述案件，法院还介绍了数个相关典型案例。

2020年王女士向西城区法院提出诉讼称，2018年11月23日，其在某医院因医疗纠纷与医护人员发生冲突，过程中该医院安保人员抓起王女士肩膀松手后致其倒地受伤，精神也受到伤害。

法院经审理后认为，公安机关未认定王女士主张的所谓相关安保人员侵害其身体的事实。王女士在就医过程中与相关医护人员发生纠纷后未能保持理性克制，可能干扰医疗秩序、妨害医务人员工作。最终，法院判决驳回了王女士全部诉讼请求。

2018年4月16日上午，63岁的孙某至某医院就诊，在走出门诊楼大门，行至门侧坡道时摔倒。孙某称其摔伤是因为坡道湿滑，医院对此应承担责任，诉请要求医院赔偿医疗费25万元、精神损害赔偿金5万元。

法院经审理认为，涉事坡道事发时未见通行异常；孙某未选择无障碍通道行走。在案证据未显示孙某摔倒系某医院的过错行为导致，且事发后某医院尽到了合理限度的救助义务，故某医院依法无需承担侵权赔偿责任。

北京市西城区人民法院认为，对待此类情况，法院必须以事实为依据、以法律为准绳，公正司法、依法裁判，坚决同“和稀泥”做法说“不”，才能杜绝“谁受伤谁有理”“谁闹谁有理”等行为。

编辑 刘倩

校对 李立军