社区干部碰到棘手的邻里矛盾，几经沟通依旧难以化解；批量纠纷牵扯多家单位，纠纷调处迟迟没有进展；12345热线接到市民来电，奈何因投诉事项涉及法律问题无法及时答复……如何才能为基层治理主体及12345诉求承办主体提供“法律智囊”，更好解决市民的烦心事和操心事？如何高效会同多家单位，让当事人只进“一扇门”就能实现纠纷“一站清”？平谷区人民法院努力打造贯通矛盾发展演变全周期的“和合平谷”诉源治理新路径；探索推行“12368 热线+微网格”诉源治理联动新模式；“12368诉源治理需求响应中心”专门建立了工单联合办理机制。今年1至6月，平谷区人民法院诉前调解成功案件6016件，43家基层治理单位入驻人民法院调解平台，累计委派调解案件892件，成效显著。
创新模式
模式1
打造全周期诉源治理新路径
平谷区人民法院自觉融入基层社会治理体系，主动适应区域重点治理改革，深入构建“三链两面四率多维度”工作机制，努力打造贯通矛盾发展演变全周期的“和合平谷”诉源治理新路径。在诉源，以落实12368“一号响应”诉源治理工作机制为抓手，走到矛盾发展的最初期，将司法力量嵌入四道纠纷化解防线，依托“四个服务日”，下沉“五项职能”，投放“6+X”司法服务包，助推基层矛盾纠纷化解在源头、化解在萌芽状态；在诉前，前移解纷关口，强化“多元调解+速裁”功能，推进重点领域共治精治，与区卫生健康委、区妇联等单位签署联动共建协议，非诉化解多起群体性纠纷；在诉中，通过抓好“服判息诉率、改判发回重审率、自动履行率、首次执行到位率”四项关键指标管理，全面助推诉中纠纷实质化解；在诉后，持续扩大诉源治理外延，通过强宣传、抓调研、兴文化，切实做好诉源治理“后半篇文章”。
模式2
推行诉源治理联动新模式
平谷区人民法院以落实12368“一号响应”诉源治理工作机制为抓手，主动融入辖区“微网格”治理机制建设，探索推行“12368 热线+微网格”诉源治理联动新模式，在重点村镇网格挂牌 12368 诉源治理需求“即刻响应示范点”，组织188名干警入驻726个网格，让司法服务直达基层治理“神经末梢”。2022年以来，依托12368热线主渠道，线上线下响应辖区各类治理需求603次，实现全区18个街乡全覆盖，真正打破了“陌生人”壁垒，产生了“心连心”效应。在能动司法、源头减量的初衷下，在机制创新、高效推动的实践中，平谷区人民法院新收案件在去年同比下降20.6%的基础上，今年1至6月同比再降7.31%，诉前调解成功案件6016件，43家基层治理单位入驻人民法院调解平台，累计委派调解案件892件，成效显著。
模式3
建立工单联合办理机制
平谷区“一站式多元解纷中心”与平谷区人民法院“12368诉源治理需求响应中心”同步落成启动。启动后，诉源治理需求响应端口与诉调对接端口将有效关联，对于指导调解类、司法确认类治理需求可以随接随派随办，实现需求响应到服务供给“一站式”。在平谷区“一站式多元解纷中心”的支撑下，“12368诉源治理需求响应中心”专门建立了工单联合办理机制，对于接收到的需要由辖区公检法司、各行业主管部门、行业性专业性调解组织等协同办理的工单，则由“12368诉源治理需求响应中心”向有关单位发送《联合办理函》进行联合办理，真正做大需求响应基座，提升需求的承载力和问题实质解决。
典型案例
案例1
诉源治理解“心墙” 三年积怨一朝解
2019年，家住山区的丁某翻建自家房屋时，因为留后窗户的问题与邻居宋某产生矛盾，宋某认为后窗影响自家“风水”，多次阻碍施工，要求堵上后窗。两家曾多次发生言语冲突，甚至大打出手，村干部几度调解无果，遂报警求助。经属地派出所调解，宋某同意丁某家留后窗户。同年，宋某多番阻拦丁某给房屋做保温，原因是丁某翻建房屋时毁坏了两家之间的岔子墙，宋某要求丁某先把岔子墙垒好再做保温，但丁某不同意，矛盾再度升级。2022年4月，黄松峪村委会拨打12368热线请求法院协助化解。
接到这一需求后，平谷区人民法院12368热线座席员当即将其派发至立案庭速裁法官处，由其负责响应对接。平谷区人民法院法官接到工单迅速进行“排兵布阵”，最终确定兵分两路、联动调解：特邀调解员赶赴黄松峪村参与现场调解，法官和另外一名特邀调解员在线上进行远程指导。
在调解一度陷入僵局时，特邀调解员从宋某无心的一句话中得知案涉岔子墙是宋某在未与丁某协商的情况下自行修建的，从法律上讲并不合规，只是时间久远，宋某认为已成既定事实。于是，特邀调解员向宋某充分阐明法律规定及预期涉诉风险。了解到自己的“坚持”于法无据，宋某终于决定退让一步，与丁某达成和解。
案例2
理顺矛盾根源 融化邻里坚冰
张某、于某系黄松峪乡某村村民，二人为前后院邻居，前院的张某称在其房后有一块祖遗的地，应归其所有，于某对此事认可，但对地块的大小存在争议。两家人因此闹得十分不愉快，乡政府和村委会得知情况后多次入户调解，但都无疾而终。
去年9月，平谷区人民法院收到乡政府工作人员通过12368热线提出的诉源治理工单，随即委派诉源治理先锋队队员调解员赴该村，与乡政府综治办及村委会干部一同进行实地调查和现场调解。在与双方谈话的过程中，特邀调解员了解到双方多次协商未果消耗了太多的耐心和理解，更多的是想“争一口气”，便决定通过“背对背”调解法展开调解工作。在调解过程中，特邀调解员耐心倾听当事人陈述，揣摩当事人心理，终于了解到了双方的真实诉求：事实上，张某并非想确认涉案地块归其所有，也不想在涉案地块上建院墙或地上物，只是想留出滴水和两个后窗；于某也并非不同意张某的诉求，只是对张某解决问题的态度和做法不满意。特邀调解员在发现转机后，立刻组织双方开展“面对面”调解，力求在解决矛盾纠纷的同时修复邻里关系。最终，在三方的共同努力下，纠纷主体达成一致调解协议，并握手言和。
案例3
响应需求进社区 守护居民“安静的权益”
2022年8月，马昌营镇某小区陆续有居民拨打12345市民热线，反映该小区东边某建设项目施工扰民，镇政府多次协调化解未果。无奈之下，镇政府工作人员拨打12368热线，希望法院前来指导调解。
特邀调解员接到工单立刻就下沉参与调解。他们首先到施工现场进行勘察，详细了解施工地与7号楼之间的物理距离和噪音排放情况。原来，施工方确实没有积极地采取有效措施减少震动、降低噪音，并且存在夜间施工的情况，已经形成了事实上的噪声侵扰行为，不符合《噪声污染防治法》的规定，对7号楼居民的生活造成了影响。而且，7号楼本身是一栋高层住宅楼，当前也正值该建设项目高空作业期，两者之间几乎没有遮挡物，声音传播速度更快，所以对高层住户来说噪声的侵扰更大。随后，特邀调解员协调镇政府工作人员召集施工方、项目方和10名居民代表一起到场开展调解。过程中，特邀调解员从法律角度阐明了噪音排放标准、类案处理规则以及理性维权手段，从情理上对居民进行疏解，并引导各方共同探讨合理降噪方案。最终，施工方、项目方对噪音扰民的事实表示歉意，承诺后续会通过搬挪设备、注意施工时段、尽量降低噪音分贝等方式减轻噪音扰民的情况，居民们也放下了心中的怨愤，纠纷得以实质化解。
编辑：陈丽君
校对：付春愔
