新京报讯（记者刘思维）使用人工智能工具创作的“文生视频”（即输入一段文字，由人工智能生成的原创视频）作品被他人“洗稿”（一种通过变换表达方式掩盖抄袭事实的行为），并以原创名义发布，影视行业从业者陈坤以对方侵犯自己著作权为由提起民事侵权诉讼。4月3日，该案经北京市互联网法院审核立案。

2024年1月，陈坤使用人工智能工具完成一部网络大电影《山海奇镜》的预告片制作，并自1月4日起署名发布在各平台。陈坤解释，他用人工智能工具辅助完成视频创意，然后使用一款人工智能软件，通过输入文字描述生成图片，再利用人工智能工具将图片转化成视频。视频的后期剪辑是由团队人工进行的，视频使用的音乐是一位音乐人的作品，他获得了对方的授权。

近期，陈坤发现某账号于2024年1月18日在某短视频平台发布了一条视频，该视频未经他许可使用了《山海奇镜》预告片的文案、配音和音乐，且通过人工智能工具对《山海奇镜》预告片的镜头逐一重绘并复现。该账号声称，上述视频为其原创，未标明其作品来源，也没有标注陈坤的署名。

3月11日，陈坤将上述账号的经营企业和短视频平台分别列为被告，以自己的著作权被侵犯为由向北京互联网法院提起诉讼。陈坤的诉求是，被告删除侵权视频，公开赔礼道歉并赔偿他的经济损失50万元。他告诉新京报记者，提出50万元的赔偿金额是因为，侵权账号有100余万粉丝，发布的内容涉及营销卖课，“我判断被告使用了我的视频用于商业盈利。”4月3日，陈坤接到北京互联网法院的短信通知，该案经北京市互联网法院审核立案。

陈坤的代理人、北京天元律师事务所律师李昀锴表示，之所以把平台企业列为第二被告，主要是因为本案的第一被告、侵权企业注册地不在北京，而平台企业注册地在北京，“我们希望本案在北京互联网法院审理。”此外，原告方认为，平台企业在本案中没有尽到管理义务。

李昀锴表示，此案是“人工智能文生视频侵权第一案”。他告诉新京报记者，人工智能生成作品著作权侵权类案件的焦点是，人工智能工具生成的作品是否构成作品，作品的著作权属于创作者还是人工智能开发者。

此外，此案另一焦点在于，通过人工智能工具“洗稿”视频能否被认定侵权。“洗稿”，是指通过对他人原创内容进行篡改、删减或重写，使其表面上看似与原作不同，但仍保留原作的核心思想或信息，目的是掩饰抄袭的本质。因此，在传统著作权侵权案件中，“洗稿”作品和原作品的相似性很难认定。

李昀锴称，此案中，被告利用人工智能工具逐帧生成新视频，涉案视频和原视频的每一帧画面都不是完全一样的，所以也同样面临上述问题。但是，侵权视频的画面主体元素和原视频基本一致，表达风格、构图、色彩也类似。此外，被告在侵权视频中使用了与原告创作视频相同的文案和音乐。因此，他认为，此案在认定二者的相似性上证据比较充分，原告主张获得法院支持的可能性较大。

据了解，李昀锴曾是“人工智能文生图侵权第一案”的原告。新京报此前报道，2023年11月27日，北京市互联网法院对该案作出一审判决，认定被告侵害了原告的署名权和信息网络传播权，判被告赔偿原告经济损失500元，并公开赔礼道歉。同时，人工智能著作权侵权相关法律问题也在这次判决中得以厘清。判决认定，人工智能生成图片只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护；原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

编辑 彭冲 校对 李立军