新京报讯（记者张静姝）11月10日，北京互联网法院召开涉平台治理网络服务合同纠纷审理情况新闻发布会，通报相关案件审理情况并发布典型案例。原告周某在电商平台开设店铺，因买家否认交易被平台冻结资金。法院明确，平台依据风险信息采取初始风控措施具有正当性，但作为技术优势方，平台应及时核实交易情况，不能仅以“风险未消除”为由长期维持限制措施，否则构成违约。

原告周某在被告某科技公司运营的电子商务平台开设店铺，销售购物卡等虚拟卡类商品。2019年9月，同一买家短时间内在涉案店铺连续购买大量虚拟卡，被告收到第三方支付机构通知，称涉案两笔订单为欺诈订单、持卡人否认交易并要求拦截资金。被告对原告店铺账户采取了暂停结算、冻结资金措施。此后被告未明确告知原告限制时限，亦未向支付机构、持卡人核实交易情况，长时间未对已冻结资金作出处理。原告主张被告采取冻结措施构成违约，请求法院判令被告解除冻结措施。

法院认为，平台收到支付机构关于持卡人否认交易的通知后，结合异常交易情况，对店铺账户采取暂停结算、冻结措施，具有合同依据和事实基础，初始措施具有一定合理性。但平台未明确告知原告限制时限，亦未向支付机构、持卡人核实交易情况，长时间未对已冻结资金作出处理，其措施不能达到其主张的维护交易秩序及交易安全的目的。最终法院判决解除对涉案店铺资金的冻结措施。

法官表示，本案肯定了平台依据法律规定、合同约定并根据相关风险交易信息采取初始风控措施的正当性。同时认定，作为具有技术优势地位的一方，平台未及时核实实际交易情况，并以风险未消除为由长期维持限制措施，缺乏合法性和必要性。法院依法及时解冻涉案资金，保障了平台内经营者的合法权益。

编辑 刘倩 校对 张彦君