■ 声音

　　《南方周末》

　　2010年5月27日

　　发表题为《新京报诉浙江在线非法转载 被法院告知分7706次起诉》的报道。在文中，最高人民法院知识产权庭原庭长蒋志培告诉南方周末：“分案审理显然违背民事诉讼法的精神，本来原告是一个，被告是一个，侵权方式也是一样。司法机关不该犯这样的常识性错误。”

　　《华夏时报》

　　2010年6月28日

　　发表题为《纸媒著作维权尴尬依旧》。文中称，近几年……著作权人维权成本高、获赔额度低的尴尬……已屡见不鲜……信息网络传播权属于著作权之一，并在《信息网络传播权保护条例》中有明确规定……也就是说，事先征得许可并“付费”是网络合法使用纸媒内容的两个必需前提。

　　《民主与法制日报》

　　2010年6月28日

　　发表题为《新京报维权遭遇诉讼壁垒的背后》。文中提到，新京报对浙江在线的著作权侵权案，被业界视为向“潜规则”开战……互联网媒体兴起后，网媒依靠非法转载纸媒作品，赚取广告费等收益，继续享受着这一“潜规则”的盛餐。

　　《中国新闻出版报》

　　2010年6月29日

　　发表题为《新京报3年诉浙江在线侵权案回到原点》文中，中国版权保护中心副主任索来军告诉记者，著作权法中并没有对默认互换进行规定。无论按照著作权法还是国务院颁布的《信息网络传播权保护条例》的规定，刊登其他报刊的文章都是要经过著作权人的许可并支付报酬。除非刊登的是时事新闻，也就是媒体报道的单纯事实消息，这些是不受著作权法保护的。

　　■ 维权时间表

　　2007年7月

　　新京报发现“浙江在线”网站及其手机报未获授权，擅自转载大量新京报作品。新京报发送书面公函并多次电话通知，要求停止侵权行为，并支付稿酬。浙江在线未采取措施。

　　2007年8月

　　新京报对侵权文章进行取证，发现浙江在线2003年底至2007年7月间非法转载作品7706篇，图片总量2477幅。

　　2007年9月

　　新京报将此案起诉至北京市一中院，要求赔偿200万。

　　2007年12月3日

　　此案在一中院开庭，被告浙江在线未到庭。

　　2007年12月20日

　　因主审法官要求提交纸质文档的转载作品比对清单，新京报社同意先撤诉，补充证据清单后再起诉。

　　2008年1月11日

　　此案在一中院重新立案。

　　2007年底至2008年初

　　在主管单位协调下，浙江在线与新京报拟签署“就侵权转载向新京报道歉并支付转载稿酬”的和解协议，但签署前忽然反悔，并继续非法转载新京报原创作品。

　　2008年2月15日

　　浙江在线突然提出管辖权异议。

　　2008年3月18日

　　北京一中院裁定，将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理。

　　2008年8月1日

　　杭州市中级人民法院立案。

　　2008年11月至2009年3月

　　杭州中院进行3次证据交换及4次质证。

　　2009年4月至10月

　　杭州中院二次更换案件承办人，审限一拖再拖。

　　2009年8月14日

　　庭审，期间承办人多次称法院拟先行对前五十篇涉案文章做出判决，新京报亦同意了法院的思路，但一直没有结果。

　　2009年10月30日

　　再次庭审，完成了全部庭审程序。

　　2010年1月

　　杭州中院通知新京报，要求“分案起诉”。

　　2010年2月4日

　　新京报社答复杭州中院不同意分开立案、分开审理。

　　2010年5月

　　杭州中院以新京报拒绝分案起诉为由，驳回起诉。

　　2010年5月21日

　　新京报社上诉至浙江省高院。

　　2010年7月2日

　　浙江省高院二审开庭，当庭判决，维持原判，驳回上诉。