老人在卫生间摔倒后经抢救不幸身故，申请理赔时遭保险公司拒赔，理由是当地村医写的死亡原因“摔死”不具有权威性，无法证明老人是意外死亡。近日，上海金融法院明确认定居家滑倒属于意外险理赔范畴，终审判决保险公司全额赔付15万元。

去年清明节，何先生年过八旬的父亲回安徽老家扫墓，在卫生间洗手时，老人不慎重重摔倒在地。虽然家人发现及时并呼叫了救护车，但老人最终不幸身故。悲痛之余，何先生想起自己曾为父亲投保了一份保额15万元的“中老年意外伤害保险”，于是第一时间整理了包括《居民死亡医学证明（推断）书》、急救及门诊病历、公证书等材料，向保险公司申请理赔，然而却收到一纸拒赔通知书。

保险公司认为，何先生提交的《居民死亡医学证明书》由当地村医签发，死因写的是“摔死”，不具有权威性，无法充分证明老人死亡原因属于保险合同约定的“意外伤害”范畴。保险公司在庭审时还提出，死者经县中医院120出诊现场抢救，但死亡证明的签发人却是当地的一个村医。“摔死”也并非医学术语，而且没有任何医学检查诊断或者尸检报告作为支撑。

何先生表示，由村医出具死亡证明是当地习俗，而且村医也是结合了120院前急救的病历才做出的判断，他认为父亲意外摔倒身故，符合保险合同赔付条件。

争议无果后，何先生把保险公司起诉至法院。一审法院认定老人身故属于保险合同约定的意外伤害保险事故，判决保险公司全额赔付15万元。保险公司不服，向上海金融法院提起上诉。

二审过程中，双方紧扣案件事实与在案证据，围绕死亡证明效力、急救记录真实性、理赔举证责任分配三大核心争议焦点展开充分辩论。庭审结束后，合议庭结合案件事实、证据及庭审辩论情况依法评议，认定死者死亡情形符合意外伤害“外来、突发、非本意、非疾病”的构成要件，保险公司理应赔付死者家属保险金，遂依法作出判决，驳回上诉、维持原判。

上海金融法院法官余甬帆表示，认定意外伤害要同时符合4个构成要件：外来的、突发的、非本意的、非疾病的。老人滑倒属于突发事故，绝非自杀或故意行为，符合“突发的”和“非本意的”；尽管老人有高血压这一基础病，但高血压作为常见慢性病，本身并不会直接导致死亡，不能因此将摔倒归咎于疾病。“外来”并非仅限于“外力撞击”，只要伤亡并非自身疾病、遗传等内在身体因素导致，均属于外来因素。比如老人自行意外摔倒、不慎磕碰受伤，都属于标准意外范畴。

“‘非疾病’和‘外来’是意外险理赔纠纷的主要争议点，实践中，这两个要件，原告较难固定，也较难举证。”余甬帆说，家属在举证时需提供病历、死亡证明、体检报告等材料，初步排除伤害或死亡由自身内在疾病导致。保险公司若要拒赔，须提供相反证据佐证，否则不能无依据拒赔。